weiss_edel: (Default)
Объясню по-быстрому на пальцах и с цифрами в руках (престидижитация, да).
Когда я оцениваю человека, я, скажем, на 50% смотрю насколько он добр, на 30% - внимателен к другим людям, на 20% - насколько он ведёт себя согласно нормам этики. Не придирайтесь к словам и цифрам - это всё условно и для примера.

А мусульманин оценивает: на 60% - насколько человек чтит Коран, и 40% на всё остальное. То есть, по всем моим критериям человек может быть абсолютной свиньёй, но если он проявляет религиозное рвение, то для мусульманина он по крайней мере на 60% молодец. Такое вот смещение оценки в совершенно неоправданную с моей точки зрения сторону. Какому-нибудь христианину его богобоязненность те же мусульмане зачтут как 20%, а мой хронический атеизм, как абсолютное зло, ещё и со знаком “минус”. И пусть я буду верный муж, заботливый отец, пусть почитаю своих родителей, прощаю обиды, чищу зубы и уступаю место в транспорте, всё это меня не оправдывает. Для правоверных я остаюсь исчадием ада. Получается, что представитель другой религии принципиально не может быть хорошим даже наполовину. Если хочешь ему помочь стать лучше, в первую очередь надо убедить принять “правильную веру”. Всё остальное глубоко вторично.

Когда ко мне подходят с подобной меркой, я понимаю, что дело не во мне, а в оценивающем, в том угле зрения, под которым он на меня смотрит. Если придёт оценивающий из другой “конторы”, его рецепт моего “улучшения” будет другой. Поэтому я могу расслабиться и слать их всех лесом.

Но человек внушаемый, с неустойчивой психикой, попав в зону поражения религиозной пропаганды, начинает чувствовать себя виноватым, что вот, нарушает какие-то заповеди, признаёт проблему в себе, думает, как понравиться другим, и потому бывает готов поступиться своими принципами, охотно приняв вместо них чужие.
Есть, правда, смешное мнение богословов, что религия - это источник морали, что без религии мы морали бы не знали. Но это, конечно, не более чем раздутое самомнение и опытом не подтверждается. И немного другая тема.
weiss_edel: (Default)
Когда богословы пытаются что-то “объяснить” или “доказать”, то часто обнаруживают такую наивность, такую узость мышления, что сразу понимаешь: да, религия им нужна как опора, как воздух, потому что ничего сложнее её примитивных концепций они освоить не в состоянии. Находясь в её спасительных рамках, они могут себе позволить “авторитетно” рассуждать о сложных вещах, тогда как без опоры религии им пришлось бы просто замолчать.
Read more... )
weiss_edel: (silver_edelweiss)
Иногда бывает прикольно втянуться в спор о религии с кем-нибудь верующим.
Например, такая дискуссия имела место в http://mi3ch.livejournal.com/3499338.html
Read more... )
weiss_edel: (edelweiss)

Каверзный для богословов вопрос “Если Бог один, почему религий много?” Как на него отвечает раввин Михаэль Кориц? Ай-яй-яй! Очень неудачно: “множественность религий выражает то, что единство Всевышнего все еще недостаточно раскрыто человечеству, и лишь во времена Машиаха оно будет раскрыто всем

(http://www.ru.chabad.org/library/article_cdo/aid/3103802/jewish/-.htm )

Что он имеет в виду? Может, он предполагает, что представителям всех религий единство Всевышнего раскрыто недостаточно? То есть, в том числе его религии, иудаизму, тоже что-то не до конца ясно? Но ведь Тора - одна, после дарования на Синае новых изданий, исправленных и дополненных, вроде бы не ожидается. Может, Тора не однозначно говорит о единстве Всевышнего, и иудейские мудрецы ожесточённо спорят о том, един Бог, или нет? Да, вроде, нет, по этому вопросу разногласий не наблюдается.

Мне плохо верится, что он ждёт некоторой эволюции иудаизма в сторону конвергенции, сближения с другими, что он рассматривает такой вариант, когда его религия должна будет пойти на какие-то уступки для слияния с другими на общей платформе понимания единого Бога. Судя по всему, по его мнению, это должны сделать другие. Это им, другим, не хватает каких-то знаний. Ведь альтернативой “недостаточно раскрыто” было бы “раскрыто полностью”, но он вместо этого говорит “раскрыто всем”. То есть кому-то уже сейчас достаточно раскрыто. Стало быть, он всё-таки ставит под сомнение полноценность всех религий, кроме его собственной. Это им чего-то там не раскрыто. Ну и конечно же ни христиане, ни мусульмане, ни кто другой не согласится с тем, что им что-то недостаточно раскрыто. Каждый считает, что именно он обладает исчерпывающим комплектом Божьих Посланий, а у всех остальных он либо не полон, либо содержит еретические (не от Бога!) довески. То есть, всё нормально, никакого сближения не предвидится, реальный ответ любого богослова на этот вопрос остаётся прежним: “Существует только одна истинная религия - наша. Все остальные заблуждаются с разной степенью упёртости.” Только в политкорректном мире так говорить не принято, поэтому приходится выбирать обтекаемые фразочки.

weiss_edel: (edelweiss)

Чтобы продемонстрировать преимущество креационизма по сравнению с теорией эволюции, любят рассказать такую притчу.

На лавочке в парке сидят атеист и раввин. Вокруг раввина щебечут внуки, бегут к нему с вопросами, включают в свои игры, делятся своими радостями. А атеист скучает в одиночестве.

Атеист спрашивает раввина: “Почему ваши внуки относятся к вам с такой любовью и уважением, а мои меня совсем забыли?” На что раввин отвечает: “Я для них человек, стоящий на два поколения ближе к Адаму, человеку, сотворённому самим Господом. А вы для ваших внуков - на два поколения ближе к обезьяне.”

Ну как это прелестно! Во-первых, придуманная ситуация, в которой раввина внуки любят, а атеиста не любят. В жизни существуют всевозможные комбинации, в том числе горячо любимые внуками атеисты, и, полагаю, встречаются не очень любимые раввины. Но притча претендует на обобщение и пытается создать впечатление, что всех атеистов не любят внуки, а все раввины внуками обожаемы.

Во-вторых, то, что атеист ближе к обезьяне, чем внуки, означает, что идёт прогресс - человек всё время удаляется от обезьяны, внуки превосходят дедов. А у раввина налицо регресс, деградация. Вершиной был Адам, а дальше всё пошло по нисходящей. Внуки дальше от идеала, а дед кичится своим превосходством над ними. Смешно.


Отличная цитата по теме: "Недостающее звено в цепочке между животным и настоящим человеком – это, вероятнее всего, мы с вами." /Конрад Лоренц/
weiss_edel: (edelweiss)

Почему на еврейский народ обрушился Холокост? Этот вопрос остаётся мучительным, для людей, пытающихся мыслить внутри религиозной парадигмы. Вне этой парадигмы он тоже существует, но там он не упирается лбом в парадокс, и вполне реально найти вразумительные ответы.

А вот как связать сострадающего, любящего свой народ Господа, с карой непомерной жестокости, загубившей миллионы невинных людей? Когда евреи говорят, что Казни Египетские были справедливым возмездием египтянам за нежелание выпустить евреев из рабства, то какой же тяжести должны быть грехи, за которые положен Холокост?

Read more... )
weiss_edel: (edelweiss)

Религия зачастую не просто терпима ко всяким помешаным, но активно их поощряет и даже, бывает, подзуживает. Эти люди её вполне устраивают, органично вписываются в религиозное мироустройство. И даже в них видится пример истового служения Богу. Их часто считают праведниками, блаженными, а то и причисляют к святым. Человек перестаёт за собой следить, зарастает грязью, а про него говорят - юродивый, божий человек. Не хотят замечать, когда переходится грань между религиозной экзальтацией и настоящим безумием. В пример приводят: “Вот мол, ради Бога отказался от комфорта, от всех мирских радостей!” А он, может, и рад не отказываться, да с головой не дружит. В его невнятных бессвязных речах слышат пророчества, предсказания. Я убеждён, что многие из почитаемых святыми или пророками, на самом деле были то ли деревенскими дурачками, то ли буйно помешанными. Нужные церкви люди. Сами-то иерархи до таких глупостей, как подвижничество, аскетизм обычно не опускаются, а тут вот человек на всё готов и компенсации не требует. Удобно.

Близки к этому и всякие смертники. Они, может, не клинические шизики, но по любому изрядно повреждённы головой.

Читаю какой-то там греческий миф: “Ему явилась такая-то богиня и сказала: “Ты должен убить свою дочь.” Что делать? Он пошёл и убил.” Читаю и ясно представляю, что мужик явно двинулся умом, ему чего-то там привиделось, он убил дочь, а последующая мифология облагородила этот ужастик божественным флёром. Из кровавого акта безумия сделала красивую сказочку.

weiss_edel: (edelweiss)
Ирек Муртазин пишет: "Православные в меньшинстве?" http://irek-murtazin.livejournal.com/1659993.html

Если такой здравомыслящий светский человек, как Муртазин, с невольной ревностью следит за соотношением православных и мусульман ("своих"), то легко представить, какое пристальное внимание привлекает эта тема у настоящих мусульман, фундаментальных и не очень: "Вот ужо окажемся мы в большинстве, вот тогда..."

Ах, да. Христос воскресе!
weiss_edel: (edelweiss)

Читаю вот, на одном исламском сайте:


“Обход Каабы (таваф) – это акт поклонения вокруг священного для мусульман места в рамках ритуала хаджа. Данный обряд совершается против часовой стрелки. Почему?

Read more... )
weiss_edel: (edelweiss)
Почему-то Христова заповедь “любите врагов ваших” всегда звучит как требование к кому-то или укор, и никогда не направлена на себя, мол, я внял Христу, да и возлюбил таких-то своих врагов, расцеловал их в обе щёки и подставил свои для бития. И даже более, если спросить такого, требующего любви: “А ты-то сам, как? Справляешься с задачей, любишь врагов?” то, вполне возможно, он оскорбится и набросится на тебя с проклятиями. Ну, то есть, ты ещё даже не его враг, а он уже тебя не любит.

Касательно: Мф. 5:44 “А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас

weiss_edel: (edelweiss)
Забавный завёлся троллик. Он выбрал нетривиальную нишу: представляется богом и говорит от имени бога.
Read more... )
weiss_edel: (edelweiss)

Монотеистам приходится признать, что его создал тот же самый Всемилостивый и Всеблагой Творец, который создал всё остальное. (“Зло существует ради добраhttp://www.arielcenter.org/library/article_cdo/aid/1931082)

Как так? А вот так, больше некому. То есть, первопричина зла кроется исключительно в добром Господе Боге нашем.

Зачем он это сделал? “Только наличие зла позволяет человеку сделать свободный выбор в пользу добра.” - интересный вывод. Бог предоставляет человеку право выбора, при этом подсказывает: один вариант - это тот, который Я от тебя жду, второй - неправильный. Небольшой выбор, прямо скажем, и не особенно свободный. “Для ангелов я даю только один вариант, добро. Но это скучно. Тебе Я даю ещё и второй вариант, зло. Так веселей. Только ты не вздумай им воспользоваться. Это ай-ай-ай и фу-фу-фу. Я тогда на тебя очень сильно обижусь и покараю. Получив два варианта, сознательно откажись от неправильного и живи как ангелы. То есть, скучно”. Такая вот добровольная принудиловка.

А как насчёт ситуаций, когда нет безупречного выбора, и приходится выбирать “из многих зол”? Господь подстраивает это чтобы что?


weiss_edel: (edelweiss)
        Существует нестандартная трактовка роли Падшего Ангела (он же Люцифер, Дьявол) в становлении человека. Типа, первые люди жили в раю скучновато. Наслаждались комфортом и прочими маленькими радостями - теплом, светом, не сильно отличаясь от овощей. А дьявол, подсунув пресловутое яблоко, научил их самостоятельно мыслить, дал толчок к тому, чтобы человек ощутил себя личностью, а не бледной тенью при Боге. Человек познал не только низменные страсти, но и обрёл жажду творчества, жажду познания, жажду дерзать на разных поприщах.

        Об этом, как я пониманию, и написал Волошин:

Зане из сонма ангельского клира

На Бога Сил, Творца бездушных сфер,

Восстал в веках Денница-Люцифер,

Мятежный князь Зенита и Надира.


Ваяя смертью глыбы бытия

Из статуй плоти огненное «Я»

В нас высек он; дал крылья мысли пленной,


Но в бездну бездн был свергнут навсегда.

(Lunaria, сонет №12)

weiss_edel: (edelweiss)

Учёный генетик Фрэнсис Коллинз успешно сочетает христианскую веру с научной деятельностью. О том, как это ему удаётся, он рассказал в интервью (Francis Collins ‘Evidence for Belief’ http://www.pewforum.org/2008/04/17/the-evidence-for-belief-an-interview-with-francis-collins/). Его позиция сводится более или менее к тому, что наука и религия занимаются разными вещами, области их интереса мало пересекаются, и потому они обе легко укладываются в одной голове. Грубо говоря, наука отвечает на вопрос “как” (устроен мир), а религия - “почему” (он так устроен).

Д-р Коллинз действительно выдающийся учёный, и я уважаю его позицию, хотя и не разделяю её. В общем-то, я согласен с таким размежеванием науки и религии. Наука действительно сосредоточена на деталях устройства мира и не отвечает на вопрос “почему”. Не отвечает  именно потому, что не знает ответа, и даже не знает, как к нему подступиться. Если бы знала, то, будьте уверены, она бы непременно за него взялась. А религия, напротив, не очень любит копаться в деталях, зато охотно толкует о первопричинах всего и вся.

Но не надо думать, что религия знает ответ и поэтому берёт на себя смелость отвечать. Ничего подобного. На самом деле она ещё дальше от ответа, чем наука, которая лучше осведомлёна об устройстве мира. Просто религия гораздо более самоуверена, её не тяготит необходимость всё строго доказывать и обстоятельно обосновывать. Она не боится быть уличённой в подтасовках, манипуляциях и прямой лжи - за свою долгую историю научилась отбиваться от таких обвинений. Она просто декларирует свои истины и авторитарными методами навязывает их пастве. То есть, готовность религии отвечать на вопрос “почему” напрямую происходит от её безответственности за качество ответа, вот и всё.

И то, что наука не отвечает на вопрос “почему”, не значит, что учёные старательно его обходят, отворачиваются и закрывают глаза. Они вполне часто задумываются на эту тему, имеют свои собственные мнения, и даже пишут об этом книжки. И получается у них не хуже, чем у богословов. Просто свои рассуждения на свободную тему они не называют наукой. Ибо то, что не подтверждаемо опытом, выносится за пределы ведения науки.

Наука не претендует на то, что знает всё. Она признаёт свою ответственность за сказанное и старается не болтать лишнего. А вот настойчивый призыв поверить сразу и во всё, не вдаваясь в подробности, без лишних вопросов и сомнений - верный признак того, что вас собираются обмануть.

Белое наука называет белым, чёрное - чёрным. Иногда про что-то менее очевидное наука может сказать: “Это скорее всего должно быть чёрным.” Если оно всё-таки оказывается белым, наука признаёт ошибку, исправляет свои представления и пытается из этого инцидента извлечь для себя методологическую пользу, чтобы в будущем по возможности подобные ошибки избегать.

Если Священная Книга правильно угадывает цвет, богословы используют это для демонстрации её священности. Если ошибается - пускаются в сложные объяснения, из которых вытекает, что в данном контексте вполне уместно чёрное назвать белым, только не надо понимать это буквально, истинный смысл гораздо шире, он аллегорический и философский.

Mise à jour 2014/11/20: Как всё-таки они умеют витиевато сплетать слова: http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/755394/jewish/Does-the-Theory-of-Evolution-Jibe-with-Judaism.htm.
Забавный текст. Если выберу время, скуки ради разберу его по полочкам.

Mise à jour 2015/10/29: Ну вот опять - наука отвечает на "как?", а религия на "почему?": "Кто раскрашивает листья": http://www.arielcenter.org/library/article_cdo/aid/811581
weiss_edel: (edelweiss)

Вот ещё попался образчик религиозной логики:

http://www.chabad.org/theJewishWoman/article_cdo/aid/650631/jewish/Do-Women-Have-Something-to-Hide.htm


Для удобства обсуждения перевожу на русский:


Вопрос: Почему Иудаизм предписывает женщинам покрывать тело? Что такого постыдного или зловредного в женском теле? Если мужчины не могут управлять своей похотью, это их проблема, а не женщин. Почему женщина должна себя скрывать только потому, что кого-то это может соблазнить?

Ответ Аарона Мосса: Вы предполагаете, что единственная причина надевать скромную одежду - это избежать соблазна. Хотя, может быть, оно и так в других религиях, к Иудаизму это не относится. У евреев обычай носить скромную одежду связан не столько с тем, как окружающие воспринимают женщин, сколько с тем, как женщины видят себя.

Сокрытие чего-либо не всегда означает то, что этого стыдятся. Вы когда-нибудь обращали своё внимание на то, как мы обращаемся со свитком Торы? Мы никогда не оставляем его лежать открытым. Он спрятан за многими слоями. Тора хранится в синагоге, в Ковчеге, за занавесью, завёрнутая в чехол, плотно стянутая ремнём. Её достают только для того, чтобы использовать по её священному назначению: читать по время молитвенной службы. В этих особых случаях мы бережно отодвигаем занавесь, открываем дверцы ковчега, достаём Тору, снимаем покровы и распаковываем её. По окончании службы мы немедленно её вновь упаковываем и убираем. Почему мы это делаем? К чему все эти хлопоты по упрятыванию Торы? Мы что, стыдимся её? Что в ней такого, чтобы её прятать? Есть ли в ней что-нибудь безобразное? Конечно нет. Верно обратное.

Именно потому, что Тора для нас - самый священный предмет, именно потому, что она сакральна, особенна и дорога нам, мы никогда не оставляем её на виду без нужды. Мы храним её под покровами потому, что не хотим легкомысленного отношения к ней, не хотим относиться к ней слишком буднично. Если бы Тора всегда была открыта и на виду, она могла бы стать слишком привычна, и её святость уменьшилась бы. Храня её укрытой от взглядов и доставая только в назначенное время, мы поддерживаем своё почтение и уважение к Торе.

То же относится к нашим телам. Тело - это священное творение Б-жие. Это сакральное вместилище души. Наш способ оказывать своё уважение к телу - это держать его покрытым. Не потому, что оно постыдно, а потому, что оно прекрасно и ценно.

Это верно и для мужского тела, и законы скромности одеяния к нему тоже применимы. Но особенно это относится к женщинам. Женское тело обладает красотой и силой воздействия намного превосходящими мужское. Каббалисты учат, что у женского тела красота глубже, поскольку происходит из более высокого места. По этой причине её тело должно быть скромно покрыто.

В мире, где женское тело низведено до дешёвой рекламной игрушки, нам не требуется доказательства этой мудрости. Где всё напоказ, там нет ничего святого. А то, что для нас действительно дорого, мы храним под покровами.


  Всё-таки иудейский взгляд прогрессивней православно-христианского. Православные прямо утверждают, что голое тело - это срам. Почему созданное Господом тело выглядит неприлично? В голове не укладывается. Необъяснимо. Иудеи смотрят шире и признают, что Господь не лепил непристойных уродцев.

Раввин рассуждает тонко, но, как и положено богослову, тоже лукавит. Он смешивает, даже специально запутывает,  два понятия - прекрасное и ценное, а они совершенно разные.             Ценное, действительно, хочется упрятать под замок: чтобы не истрепалось, не запылилось, чтобы не украли, наконец. Книга может быть красиво сделана, но эта её красота - далеко не самое главное. Главное в ней - ценность той мудрости, что в ней заключена. Любоваться внешним видом книги - дело десятое. А прекрасным хочется любоваться. Цветы прекрасны, но раввин ведь не предлагает упрятать их все в чехольчики и запереть в ящики. Картины признанных мастеров сочетают в себе прекрасное и ценное. С одной стороны, их ценность заставляет спрятать их понадёжнее в запасники, а прекрасная составляющая требует выставить на обозрение публики. Музею приходится решать сложную задачу: с одной стороны показать картину посетителям, с другой - сохранить её от выцветания, от пыли, от колебаний температуры, от вандалов. Золото - ценность, прекрасного в нём нет, поэтому слиток можно со спокойной душой запереть в тёмный сейф. Лишь бы дверь была потолще. А если из этого слитка скульптор сделает статуэтку, прятать шедевр в сейф станет глупо. Ценность остаётся ценностью и в подвале. Мудрость книги действует, хотя книга спрятана в ящике. Назначение красоты - украшать жизнь. Она работает только тогда, когда люди её могут увидеть и оценить. Спрятанная красота теряет смысл. Перестаёт существовать. И не существует до того момента, пока кто-нибудь её опять не достанет, не развернёт и не залюбуется. А человеческое тело - вообще особый случай. Как и цветок, в чехле и в ящике его не сохранишь. Для сохранения красоты ему нужен воздух, солнце, движение. Плотные покровы ведут к болезням и ранней старости.

И ещё одно, не совсем тактичное, но вполне естественное, соображение. Чем менее красиво тело, тем больше нам хочется его спрятать. Вид довольно многих тел не доставляет особого удовольствия. Мы что, прячем их ввиду их невероятной ценности? Чтобы не привыкать лицезреть их святость? Вы в самом деле верите в это? Для таких тел одежда - это спасение, шанс повысить привлекательность, скрыть недостатки. Одежда помогает достичь гармонии, что-то спрятать, что-то эффектно подчеркнуть. Для кого-то костюм Евы - лучший наряд, другим он совсем не идёт, но они тоже могут украсить собой мир, проявив фантазию и обратившись за помощью к портным.

Но и для тех, кому костюм праматери идёт, прелесть его в том, что его всегда можно сменить. Я сказал "лучший наряд", но в мире красоты нет линейной шкалы: "хорошо", "лучше", "лучше всех". Можно варьировать, менять. Красота изменчива, она со смехом убегает от однообразия, ищет новые формы и краски. Фантазия - её верная подруга. Женщину можно раздеть, а можно одеть её в скромное платье или нарядить в причудливый наряд. Чувства меры, такта и вкуса должны подсказать, что лучше подходит для данного случая. Что будет уместным, приличным, оригинальным, свежим, запоминающимся. Что не будет грубым, аляповатым, шокирующим, оскорбительным. Неограниченный полёт фантазии в рамках предложенных обстоятельств.

  Особый случай - завёрнутые в чёрное мусульманки. Что они там прячут, под траурной драпировкой? Не видевшую солнце кожу, нетренированые мышцы? Они убеждены, что так и должна выглядеть женщина, что это разумно, правильно. Красиво? У меня эти люди в чёрном вызывают тревогу, настороженность, напоминание о том, что у мира есть и теневые стороны. Мне говорят, что где-то там за плотно закрытыми дверьми перед мужем они расчехляются и превращаются в весёлых, игривых, заводных, готовых буквально на всё. Так ли это? Не знаю. Не имею права знать. От моего глаза всё спрятано. Есть неотвязное ощущение, что меня подозревают, превентивно упрекают в сексуальной несдержанности, вроде того, что если вдруг данная особа помимо глаз покажет ещё и нос, то я уже не смогу стерпеть и, брызжа слюной, с рёвом брошусь рвать в клочья её покровы. Больно надо.


Mise à jour 2014/10/16: Как это мило! В Вашингтоне судят раввина, который скрытой камерой снимал женщин, моющихся в душе:
(http://www.washingtonpost.com/local/crime/rabbi-charged-with-voyeurism-hid-camera-in-clock-radio-in-ritual-bath-police-report-says/2014/10/15/8b43a5d2-547e-11e4-ba4b-f6333e2c0453_story.html) 62-летний ребе Бар
ри Фройндель (Barry Freundel), "признанный религиозным сообществом как знаток законов иудаизма и этики, и интеллектуальный гигант", не сумел устоять от соблазна. Ай-ай-ай. Но - знаток этики, да.
weiss_edel: (edelweiss)

Мусульмане очень ранимы. Если кто-то где-то позволит себе без надлежащего трепета отнестись к символам их религии, они готовы поднять бурю протеста: многотысячные демонстрации в Каире, разгромленные витрины и сожжёные машины в Париже и в Лондоне. А что вы хотите, чувства же задеты?

Все остальные тоже ранимы... и даже убиваемы... мусульманами, когда попадаются под горячую руку беззаветным строителям светлого мусульманского завтра - всемирного халифата. Каковой халифат - тот ещё проект. Будучи реализован, по кровавости и безумию посоперничает с Третьим Рейхом.

Чистюли немцы с их газовыми камерами покажутся милыми добряками рядом с азартными любителями эффектно резануть неверному горло. Чтобы кровь - брызгами в стороны, а потом широким ручьём - в тазик. Всё это с одобрения Аллаха, конечно, а, стало быть, благолепно и богоугодно. Зрелище, заставляющее возрадоваться сердце праведника.

Мусульмане говорят: “Ислам самая миролюбивая религия!” Честные мусульмане честно признают: “... для мусульман.” Ну так и Третий Рейх тоже был исключительно миролюбив. Только не для мусульман, а для истинных арийцев. Не знаю, это, наверное, банальность напоминать, что миролюбивость проверяется не на отношениях между ярыми адептами идеологии, а на их отношении ко всем прочим.

Казалось бы, ну и пусть себе бесятся где-то там у себя. За тысячу лет научились, вроде, контролировать эти чумные очаги. К сожалению, толерантность, политкорректность и глобализация капиталов приводят к снижению иммунитета и повышают вероятность проникновения заразы в здоровый организм.


Mise à jour 2014/08/21: А вот и цитата из самого Аллаха. Формула простая, разночтений не допускает:
Allah, may he be exalted, says, ‘When you encounter those [infidels] who deny [the Truth=Islam] then strike [their] necks’ (Qur’an sura 47, verse 4)” — Abu’l-Hasan al-Mawardi, al-Ahkam as-Sultaniyyah (The Laws of Islamic Governance), trans. by Dr. Asadullah Yate, (London), Ta-Ha Publishers Ltd., 1996, p. 192.
(источник: http://www.jihadwatch.org/2014/08/islamic-state-beheads-us-journalist-james-foley-in-video)

То же самое в русском переводе (источник http://www.imam.ru/quran/047.html):

47:4-6. А когда вы встретитесь с неверными на поле сражения, обезглавьте их ударом по шее(1), а когда убив многих из них, вы ослабите их, укрепите оковы пленных. Потом, после окончания боя, либо помилуйте их, освободив без выкупа, либо освободите за выкуп, либо обменяйте их на пленных мусульман. Так поступайте с неверными, пока не кончится война. Это решение Аллаха относительно них. Если бы Аллах пожелал, Он покарал бы их, победив без боя, но Он предписал джихад (борьбу за веру на пути Аллаха), чтобы неверными испытать верующих. А те, которые погибли в борьбе на пути Аллаха, - деяния их Аллах не сделает тщетными, а поведёт их по прямому пути к раю и исправит их сердца, и введёт их в рай, о котором Он возвестил им.
_________________
(1)В этом Священном айате именно упоминается слово "шея" поскольку отрубить голову, ударив по шее, - самый лучший способ прикончить человека без мучения для него и без издевательства над его телом. Ведь научно доказано, что шея - связующее звено между головой и остальным телом. Если разорвать нервную систему, то будут парализованы все основные функции тела. И если перерезать артерии и вены, прекратится снабжение мозга кровью. Если перерезать дыхательные пути, остановится дыхание. И во всех этих случаях мгновенно наступает смерть.


          В русском переводе вместо просто "встретитесь" добавлено "на поле сражения". Видимо, чтобы смягчить впечатление. Но это ничего. "Сражение" можно толковать по-разному. Например, отказ от принятия ислама - чем не акт враждебного противостояния? Так под раздачу может попасть любой. Например, журналист. В комментариях попадаются рассуждения, что, мол, не надо воспринимать этот текст буквально. Дескать, как и всякая религиозная книга, Коран говорит аллегориями. Я бы с удовольствием так и делал, если бы Джеймсу Фоули не перерезали горло, строго следуя как букве, так и духу, упомянутого предписания. Особенно умиляет комментарий имама об исключительной гуманности обезглавливания. Аккуратно перечислил все перерезаемые системы, ничего не забыл. Какая забота о недостойных!
          Ещё. Мусульмане часто корят неверных за их нечестивую работу с финансами. Мол, ссужать деньги под проценты - это ай-ай-ай. А в этом айате благословляется торговля пленными за деньги. Этот бизнес чище ростовщичества?
          В английском тексте изумительна ремарка "Истина=Ислам" - как просто и без тени сомнений. А я вот читаю первый айат той же самой суры "Аллах сделал тщетными все дела тех, которые не уверовали в Аллаха и в Его посланника и отвратили других от принятия ислама.", и гложат меня сомнения: большинство людей, про которых я знаю, что они сделали что-то замечательное, гениальное, воистину бессмертное, ничуть не тщетное, не были мусульманами. Где же истина?
            А это вообще апофеоз: "Ведь научно доказано, что шея - связующее звено между головой и остальным телом". Ну зачем, зачем нужна эта отсылка к науке? Да ещё такая нелепая и чудовищная! Они всегда так презрительно относятся к науке и её выводам, но при этом любят при случае прикрыться её авторитетом. Тут, видимо, речь идёт о специальной религиозной науке, потому что в обычной я не могу себе представить статьи или монографии с названием "О роли шеи в соединении головы и тела"
weiss_edel: (edelweiss)
Но и тут, в этом углу, в этом последнем прибежище верующего, их подстерегает ловушка. Если Господь нас любит, почему Он допускает зло, почему плохие вещи случаются с хорошими людьми? Это самый часто задаваемый вопрос на тему религии. Лейбниц даже слово специальное придумал для этого сорта дискусий - “теодицея”. Называя Бога всемогущим, богословы отказывают в существовании иным высшим силам, на которые можно было бы свалить ответственность за всё плохое. Язычникам проще - они распределяют роли между многими богами, наделяют их всех вполне понятными человеческими качествами, позволяют им вести более или менее человеческую жизнь, включая всяческие склоки и скандалы. Поэтому добро и зло в их пантеоне уживаются очень даже органично. А одинокому Богу монотеистов приходится отдуваться за всё самому. Обещание любви вроде бы не позволяет творить откровенные подлости, но жизненный опыт говорит, что подлости всё же происходят, вплоть до самых отвратительных. Надо отметить, что богословы хорошо поднаторели в ответах на этот вопрос. У них подобрана аргументация, простроены логические цепочки, они уверенно оправдывают и защищают своего Бога. И, как им кажется, дают убедительный ответ.
Read more... )

Mise à jour 2014/09/19: Вынесу эту любопытную мысль из комментариев. Верующие часто удивляются: "Как можно не верить в Бога?". При этом им самим иногда приходится доказывать существование Бога самим себе, когда их вера "бывает смущена". Даже глава Англиканской Церкви Архиепископ Кентерберийский, оказывается, нет-нет да и усомнится в существовании Бога: http://www.independent.co.uk/news/uk/archbishop-of-canterbury-admits-doubts-about-existence-of-god-9740965.html

Mise à jour 2016/02/28: Попалось в интервью Сергея Капицы (май 2010, http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s18_63843/6133.html) - Знаете, в чем мое главное расхождение с церковью? Я говорю, что это человек Бога придумал, а они - что наоборот (смеется). Лично я для себя ответ сформулировал. В культуре человека издавна было понятие Бога, притом очень мощное и важное, но персонификация его и превращение в некий абстрактный объект как-то противоречит известным фактам. Я, например, считаю, что наука - это и есть, если можно так выразиться, современный бог: она объясняет все происходящее, в том числе происхождение Бога как понятия.
weiss_edel: (edelweiss)

В пятом доказательстве Фома подмечает некую осмысленность (?!) в действиях неодушевлённых объектов и источником этой осмысленности называет Бога, который приводит все объекты в движение. Почему подчинение всеобщим физическим законам равнозначно осмысленности, оставим на совести нашего богослова. Есть другое прочтение пятого доказательства: “Если что-то выглядит как созданное, а не возникшее само по себе, то оно кем-то создано. Живые существа выглядят, как кем-то созданные, значит существует их Создатель - Бог.” Как можно в основу доказательства закладывать чьё-то субъективное мнение (“выглядит как созданное”)? Мало ли кому что может показаться? Снежинка тоже имеет сложную структуру и для кого-то вполне может “выглядеть как созданная”, хотя образование её вполне описывается простыми физическими законами.

С точки зрения человека, знакомого с математикой, логикой и другими точными науками, во всех теологических рассуждениях удручает низкое качество логики. Там сплошь и рядом зияют такие дыры, в которые легко проваливается вся Вселенная со всеми её потрохами. То есть, они рассуждают, они мудрствуют, они поучают, а у здравомыслящего человека возникает ощущение, что он забрёл в детскую песочницу и слушает лепет дошколят.


Read more... )
Продожение следует...
weiss_edel: (edelweiss)

Дальше, есть люди, которые хотят власти. Очень хотят. А ещё денег. А ещё секса. И чтобы всего много. Если обладать харизмой и суметь убедить других, что ты бог, или божий посланник, это самый прямой путь к власти над людьми (и к их кошелькам). Про Хаббарда говорят, что на съезде писателей-фантастов в 1948 году он заявил: “Писать литературу по центу за слово - смешно. Если хочешь заработать миллион долларов, лучше всего создать свою собственную религию.” ("Writing for a penny a word is ridiculous. If a man really wants to make a million dollars, the best way would be to start his own religion.") Чем он вскоре после этого и занялся с большим успехом. То и дело возникают секты, о которых позже выясняется, что пастыри обирали паству, порабощали её, в том числе сексуально. Яркий недавний пример - Константин Руднев из Новосибирска и его “Ашрам Шамбала”. Интересы учителя - доминирование над покорными массами и секс без границ, настолько очевидны, что даже не возникает вопроса, для чего он создавал свою религию. Гораздо удивительней - почему ученики так легко дали себя завести так далеко? Зачем они добровольно подвергали себя недоеданию, недосыпу, побоям? Почему-то всегда находятся доверчивые граждане, готовые поверить очередному “пророку” и пойти за ним. И не просто пойти, а полностью ему довериться, отдать ему всё своё имущество, пойти к нему в рабы, драться за него и даже добровольно принять смерть, как это сделали в 1978 последователи Джима Джонса из его “Храма народов”. Так же, как кто-то жаждет власти, видимо, другой так же страстно жаждет подчиниться. Этакая комплиментарная психология.


Read more... )
Продолжение следует...

P.S. 2014/10/05 Стефан Цвейг об ограниченности и бесконечности ("Шахматная новелла"): "чем теснее рамки, которыми ограничивает себя человек, тем больше он в известном смысле приближается к бесконечному"
weiss_edel: (edelweiss)
            В наше время быть атеистом немодно и вроде даже считается дурным тоном. Каждый спешит объявить, что в Бога-то он, конечно же, верит. А как же без этого? Ведь в пакете с верой идут милосердие, сострадание и прочие добродетели. А атеисты вроде как сплошь бездушные циники. Обидно, конечно, прослыть бездушным циником, но что поделаешь? Так же, как верующему немыслимо отказаться от своей веры, так и я не могу заставить себя вдруг поверить. Мне трудно понять, как это князь Владимир перебирал разные религии, думая к какой бы примкнуть. И выбрал православие потому де, что обряды там красивые, а ислам отбраковал из-за алкогольного запрета. Хотя нет, князя как раз понять легко. Он не себя ломал, не мировоззрение своё перестраивал, а занимался государственным строительством, подбирал узду для подведомственного населения. Поэтому подход его был чисто утилитарный.
Read more... )
Продолжение следует...
Page generated Jul. 24th, 2017 08:38 am
Powered by Dreamwidth Studios