Креативчик после смертельной болезни
Friday, 12 November 2021 08:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
weiss_edelПродолжаю тему заголовков.
Для чего нужен заголовок? Теоретически, в идеале? Чтобы максимально сжато сообщить о том, о чём подробнее можно узнать в статье. Занятой человек думает, что пробежав по заголовкам, он составит общее мнение о происходящем. В заголовке опускаются детали, связки, пояснения, но если какие-то слова стоят рядом, подразумевается, что они друг с другом связаны смыслом.
Но это теоретически. На практике технологи от журналистики часто используют заголовок как наживку, “к аркану приравняв перо”. Читаешь в заголовке словечки типа “шокирующий”, “катастрофа”, “сенсационный”, потом открываешь статью, а там вполне себе штиль, ну или рябь. Автор потирает руки - вот он как тебя перехитрил с помощью “технологий”, а ты плюёшь с досады - опять вступил в дерьмо. И перестаёшь поддаваться нагнетанию эмоций в заголовках.
Но особое дерьмо - это когда начинают химичить со смыслом. В заголовке опущены слова - но не те, которые обычно в таких случаях подразумеваются. Слова стоят рядом, но они смыслом не связаны. То, что является возможностью, предположением, звучит, как свершившийся факт. Оригинальные слова заменены “почти” синонимом, но смысл исказился.
В результате работы таких умельцев мы читаем: ”«Меня не забудут»: Анжелика Варум сообщила о смертельной болезни и уходе со сцены.”
Беглое прочтение заголовка говорит о том, что Анжелика смертельно больна и ползком покидает сцену.
Что же мы читаем в потрохах?: “На протяжении долгих лет Юрий Варум страдал от смертельно опасной болезни. В какой-то момент медики в Москве даже отказались от него, и тогда семья перевезла мужчину в Америку. Там он смог прожить еще десять лет.
Анжелика и Леонид Агутин продолжают выступать. Они давно уже признанные звезды, и у артистки стали появляться мысли об уходе со сцены.”
Смертельная болезнь - это о её отце, который умер семь лет назад. Уход со сцены - “стали появляться мысли”. Практически ничего общего с посылом, содержащемся в заголовке. Хотя формально, если вставить правильные разъясняющие слова, смысл можно притянуть.
Читаем дальше: ”Леонид Агутин отменил выступление после сообщения Варум о смертельной болезни”
Мы уже догадываемся, о какой смертельной болезни идёт речь, и что с Анжеликой всё, тьфу-тьфу-тьфу, в порядке. Как же связаны “сообщение о смерти” с отменой выступления? А никак. Просто одно случилось после другого:
“Леонид Агутин отменил свое выступление на фестивале «Ночь музыки» в Екатеринбурге. В середине следующего месяца у Агутина запланировано другое, уже платное выступление в уральской столице. Поступок Агутина продюсер объяснил этическими соображениями: «У него есть некая профессиональная этика. Когда у него платный концерт в ноябре, петь бесплатно — неправильно по отношению к другим организаторам», — заявил Горенбург.”
Уверен, что автор заголовка считает себя чертовски находчивым, заслуживающим высоких похвал начальства и зарплат, и ржёт в голос над лохами, клюющими на его псевдо-сенсации. На самом деле он этим подтверждает трешовый уровень своего издания: “Ну да, у нас бульварная жёлтая пресса. Ачётакова?”
Или вот на тему науки. Читаем заголовок: "Астроном назвал дату столкновения с астероидом и гибели всего живого на Земле"
А об чём статья?: “подобные гигантские космические тела падают на Землю с периодичностью примерно раз в сто миллионов лет. Следовательно, указывает астроном, до следующего столкновения с астероидом остается около 40 миллионов лет.”
Нет, астроном не назвал дату. Дата - это конкретный день. Он говорил о вероятности, максимум которой приходится на срок, удалённый от нас на около 40 миллионов лет. Во-первых, “около 40 миллионов” может означать разброс плюс-минус миллионов десять, во-вторых, слово “вероятность” означает, что в принципе с малой, но ненулевой вероятностью любая дата допустима, например, завтра. А из заголовка следует, что астероиды прилетают по расписанию, как поезда. При предыдущих столкновениях с астероидами погибало много живого, больше 90%. Но никогда не погибало “всё живое”. В этом случае нас с вами бы не было. Причём, я уверен, учёный сказал всё правильно, а журналист “докреативил” до неузнаваемости. Ну, и в комментариях ожидаемо находим, что “учёные - козлы”. Хотя козлы - авторы подобных заголовков.
Для чего нужен заголовок? Теоретически, в идеале? Чтобы максимально сжато сообщить о том, о чём подробнее можно узнать в статье. Занятой человек думает, что пробежав по заголовкам, он составит общее мнение о происходящем. В заголовке опускаются детали, связки, пояснения, но если какие-то слова стоят рядом, подразумевается, что они друг с другом связаны смыслом.
Но это теоретически. На практике технологи от журналистики часто используют заголовок как наживку, “к аркану приравняв перо”. Читаешь в заголовке словечки типа “шокирующий”, “катастрофа”, “сенсационный”, потом открываешь статью, а там вполне себе штиль, ну или рябь. Автор потирает руки - вот он как тебя перехитрил с помощью “технологий”, а ты плюёшь с досады - опять вступил в дерьмо. И перестаёшь поддаваться нагнетанию эмоций в заголовках.
Но особое дерьмо - это когда начинают химичить со смыслом. В заголовке опущены слова - но не те, которые обычно в таких случаях подразумеваются. Слова стоят рядом, но они смыслом не связаны. То, что является возможностью, предположением, звучит, как свершившийся факт. Оригинальные слова заменены “почти” синонимом, но смысл исказился.
В результате работы таких умельцев мы читаем: ”«Меня не забудут»: Анжелика Варум сообщила о смертельной болезни и уходе со сцены.”
Беглое прочтение заголовка говорит о том, что Анжелика смертельно больна и ползком покидает сцену.
Что же мы читаем в потрохах?: “На протяжении долгих лет Юрий Варум страдал от смертельно опасной болезни. В какой-то момент медики в Москве даже отказались от него, и тогда семья перевезла мужчину в Америку. Там он смог прожить еще десять лет.
Анжелика и Леонид Агутин продолжают выступать. Они давно уже признанные звезды, и у артистки стали появляться мысли об уходе со сцены.”
Смертельная болезнь - это о её отце, который умер семь лет назад. Уход со сцены - “стали появляться мысли”. Практически ничего общего с посылом, содержащемся в заголовке. Хотя формально, если вставить правильные разъясняющие слова, смысл можно притянуть.
Читаем дальше: ”Леонид Агутин отменил выступление после сообщения Варум о смертельной болезни”
Мы уже догадываемся, о какой смертельной болезни идёт речь, и что с Анжеликой всё, тьфу-тьфу-тьфу, в порядке. Как же связаны “сообщение о смерти” с отменой выступления? А никак. Просто одно случилось после другого:
“Леонид Агутин отменил свое выступление на фестивале «Ночь музыки» в Екатеринбурге. В середине следующего месяца у Агутина запланировано другое, уже платное выступление в уральской столице. Поступок Агутина продюсер объяснил этическими соображениями: «У него есть некая профессиональная этика. Когда у него платный концерт в ноябре, петь бесплатно — неправильно по отношению к другим организаторам», — заявил Горенбург.”
Уверен, что автор заголовка считает себя чертовски находчивым, заслуживающим высоких похвал начальства и зарплат, и ржёт в голос над лохами, клюющими на его псевдо-сенсации. На самом деле он этим подтверждает трешовый уровень своего издания: “Ну да, у нас бульварная жёлтая пресса. Ачётакова?”
Или вот на тему науки. Читаем заголовок: "Астроном назвал дату столкновения с астероидом и гибели всего живого на Земле"
А об чём статья?: “подобные гигантские космические тела падают на Землю с периодичностью примерно раз в сто миллионов лет. Следовательно, указывает астроном, до следующего столкновения с астероидом остается около 40 миллионов лет.”
Нет, астроном не назвал дату. Дата - это конкретный день. Он говорил о вероятности, максимум которой приходится на срок, удалённый от нас на около 40 миллионов лет. Во-первых, “около 40 миллионов” может означать разброс плюс-минус миллионов десять, во-вторых, слово “вероятность” означает, что в принципе с малой, но ненулевой вероятностью любая дата допустима, например, завтра. А из заголовка следует, что астероиды прилетают по расписанию, как поезда. При предыдущих столкновениях с астероидами погибало много живого, больше 90%. Но никогда не погибало “всё живое”. В этом случае нас с вами бы не было. Причём, я уверен, учёный сказал всё правильно, а журналист “докреативил” до неузнаваемости. Ну, и в комментариях ожидаемо находим, что “учёные - козлы”. Хотя козлы - авторы подобных заголовков.
