weiss_edel (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
weiss_edel) wrote2018-07-13 09:27 am
weiss_edel) wrote2018-07-13 09:27 am
Entry tags:
На страже свободы
Запугиванием и тотальным контролем можно создать сколь угодно послушное общество, но не получается создать процветающего. По крайней мере не в двадцать первом веке. Человечество уже поэкспериментировало с рабством и отказалось от него в том числе из-за его неэффективности. Процветанию лучше способствует свобода. Это признавал и марксизм.
Большевики, следуя за Марксом, полагали, что коммунизм - это следующий шаг к освобождению человека. На этот раз от экономического принуждения к творческому труду свободных тружеников и подлинному полёту духа. То есть они начали со свободы, с освобождения. По крайней мере им так казалось.
Но оказалось, что гореть трудовым энтузиазмом и самодисциплинироваться - свойство немногих. В основном это люди творческих профессий - искусства и науки.
Что касается всех остальных, от рабочего до чиновника и предпринимателя, их свобода не самоподдерживается. Без стимулов энтузиазм иссякает и уходит в лень, а без внешнего контроля перерождается в жажду власти и наживы. Свою свободу они начинают агрессивно реализовать за счёт ущемления свободы других. Ленин говорил, что мало власть захватить, надо её ещё удержать. Но он даже не подумал о том, что точно так же и свободу мало просто продекларировать, надо обеспечить её неприкосновенность в дальнейшем.
Выпустить чиновников пастись на волю была главная ошибка большевиков. Чиновник не поэт, он не парит среди своих идеалов, а ищет, чем поживиться. Свободно гуляющие партийные чиновники (и их боевой отряд - силовики), не обременённые правовыми сдержками, быстро подмяли под себя всё государство и отобрали свободу у всех остальных.
Получился парадокс. Отменив традиционные правовые ограничения и положась на “классовое чутьё и сознание”, большевики в конце концов пришли к тому, что в смысле освобождения гражданина был сделан шаг назад. К порабощению тоталитарным государством. Наивная вера в то, что в отсутствии внешнего контроля обществом власть может обойтись без злоупотреблений, оказалась абсолютно несостоятельной.
То же самое произошло и в конце двадцатого века. С общества сняли большевицкие удила и пригласили его в царство свободы. Но опять не подумали о том, что свободу каждого необходимо защищать от посягательств - криминальных и чиновничьих (которые очень быстро становятся криминальными).
Парадоксально, что общества, строившиеся с надеждой на лучшие составляющие человеческой души - на трудолюбие, честность и взаимопомощь, в итоге развили лень, доносительство и прочие подлые качества. Провозглашали равноправие, братство, отвергали сословия и при этом тут же водружали над собой тиранов, соглашаясь на участь рабов.
А общества, учитывавшие отрицательные, низменные стремления людей, построились прочно и сумели развить те самые честность и трудолюбие. Не доверяя никому лично, подозревая человека, идущего во власть, в худшем, научились ограничивать власть правителей.
Разрешатели ношения оружия тоже, кстати, апеллируют к ответственности, к разумности - верят в людей. Но что-то такая вера частенько даёт сбой. Достаточно часто для того, чтобы службы безопасности в аэропортах на ответственность и разумность пассажиров не полагались.
Большевики, следуя за Марксом, полагали, что коммунизм - это следующий шаг к освобождению человека. На этот раз от экономического принуждения к творческому труду свободных тружеников и подлинному полёту духа. То есть они начали со свободы, с освобождения. По крайней мере им так казалось.
Но оказалось, что гореть трудовым энтузиазмом и самодисциплинироваться - свойство немногих. В основном это люди творческих профессий - искусства и науки.
Что касается всех остальных, от рабочего до чиновника и предпринимателя, их свобода не самоподдерживается. Без стимулов энтузиазм иссякает и уходит в лень, а без внешнего контроля перерождается в жажду власти и наживы. Свою свободу они начинают агрессивно реализовать за счёт ущемления свободы других. Ленин говорил, что мало власть захватить, надо её ещё удержать. Но он даже не подумал о том, что точно так же и свободу мало просто продекларировать, надо обеспечить её неприкосновенность в дальнейшем.
Выпустить чиновников пастись на волю была главная ошибка большевиков. Чиновник не поэт, он не парит среди своих идеалов, а ищет, чем поживиться. Свободно гуляющие партийные чиновники (и их боевой отряд - силовики), не обременённые правовыми сдержками, быстро подмяли под себя всё государство и отобрали свободу у всех остальных.
Получился парадокс. Отменив традиционные правовые ограничения и положась на “классовое чутьё и сознание”, большевики в конце концов пришли к тому, что в смысле освобождения гражданина был сделан шаг назад. К порабощению тоталитарным государством. Наивная вера в то, что в отсутствии внешнего контроля обществом власть может обойтись без злоупотреблений, оказалась абсолютно несостоятельной.
То же самое произошло и в конце двадцатого века. С общества сняли большевицкие удила и пригласили его в царство свободы. Но опять не подумали о том, что свободу каждого необходимо защищать от посягательств - криминальных и чиновничьих (которые очень быстро становятся криминальными).
Парадоксально, что общества, строившиеся с надеждой на лучшие составляющие человеческой души - на трудолюбие, честность и взаимопомощь, в итоге развили лень, доносительство и прочие подлые качества. Провозглашали равноправие, братство, отвергали сословия и при этом тут же водружали над собой тиранов, соглашаясь на участь рабов.
А общества, учитывавшие отрицательные, низменные стремления людей, построились прочно и сумели развить те самые честность и трудолюбие. Не доверяя никому лично, подозревая человека, идущего во власть, в худшем, научились ограничивать власть правителей.
Разрешатели ношения оружия тоже, кстати, апеллируют к ответственности, к разумности - верят в людей. Но что-то такая вера частенько даёт сбой. Достаточно часто для того, чтобы службы безопасности в аэропортах на ответственность и разумность пассажиров не полагались.
no subject
no subject
Толпа глупа. Поэтому всегда найдётся популист, не блещущий умом, но с большими понтами, умеющий вешать лапшу на уши толпе. Он и становится тираном.
Толпа не любит умных.
К примеру, в США не классическая демократия, а представительная. Т.е. народ президента не выбирает, он выбирает выборщиков. А уже выборщики выбирают президента. Это гораздо более адекватная форма.