Изнанка демократии

[weiss_edel]

Изначально демократия была очень ограниченная - только богатые белые землевладельцы обладали правом голоса. Это было несправедливо. Справедливость, то бишь, право голоса, постепенно завоёвывалась для всё более широких слоёв населения. Безземельные, женщины, цветные. Это было хорошо и правильно. Ответственные думающие граждане есть во всех слоях населения, даже среди люмпенов и нищебродов. Очень хорошо, что их голоса учтены.

Но. Сейчас скажу неполиткорректную вещь. В исходной узкой группе избирателей-землевладельцев процент ответственных граждан был выше, чем в нынешней, максимально расширенной.

Так что в конце концов мы пришли к кризису демократии. Голосует толпа, в которой полно безответственного люда. В результате выбирают теперь всегда популистов. Популизм стал главным критерием для кандидата в президенты. Не нужны мудрость, государственное, стратегическое мышление, забота о грядущих поколениях. Нужны броские лозунги попроще, находящие быстрый отклик в простых душах. Нужно поддакнуть рэперам, польстить реднекам, обаять домохозяек, наобещать с три короба живущим на пособия.

Как справедливо и очень давно заметил Орсон Уэллс (Welles) – “Популярность не должна быть мерилом в политике. Если бы все зависело от популярности, в сенате сидели бы Дональд Дак, Кермит и мисс Пигги.”

Что-то с этим надо делать, но не ясно что.

Comments

[weiss_edel]

"Анархия выбирает форму голосования" - не очень понятен механизм, как при анархии можно вообще что-то выбрать, чтобы все с этим согласились.
Мне нравится идея "имущественного ценза наоборот". Юлия Латынина как-то о нём написала. Сохраняются все нынешние выборные права, плюс добавляется право отказаться от голосования в обмен на получение какой-нибудь небольшой компенсации, скажем, 100 долларов. Безответственные бедняки с радостью выберут денежку. А ответственный человек, даже и бедняк, выберет голосование.

[paserbyp]

...механизм не очень понятен и не только вам, но и всем остальным кто размышляет в координатах демократии и государства... но если представить, что кроме общества у нас с вами ничего нет, ни государства и ни демократии, то какие механизмы, кроме диктатуры может общество выработать? ...я думаю, что только те какие будут идти на пользу всему обществу, а не меньшинству паразитирующему на большинстве или большенству гнобящему меньшинства...

[weiss_edel]

"те какие будут идти на пользу всему обществу" - нет, это не работает. Примеров общества без государства полно: "Дикий Запад", всевозможные "failed states" в Африке и других местах. Такие общества, как правило, состоят из враждующих банд, стригущих остальное бесправное население - "терпил". Очень давнее изобретение. Какие-нибудь борящиеся за выживание деревеньки, периодически страдающие от набегов печенегов, какая-нибудь дальняя периферия Персии, страдающая от набегов казаков.

[paserbyp]

...про «терпил» - это как раз про государство, которое насилует... что касается Африки, где раньше были колонии и рабы, то колонии не стало, а рабы остались... когда у вас есть общество бывших рабов, то у вас конечно и будет failed state...

[ichthuss]

Если государство определить как деятельность, основанную на регулярном налогообложении и установлении порядков на территории теми, кто этим обложением занят, то к вашему списку можно добавить: греческие полисы, средневековую Ирландию (которая в подобном "безгосударственом" виде иде просуществовала тысячу лет - много ли вы назовёте государств, которые могут похвастаться таким возрастом?), средневековую же Исландию, с определённой натяжкой - свободные города Европы. А вычесть из вашего списка стоит всяческие Сомали, где каждая банда - отдельное государство со всеми причандалами, кроме разве что международного признания.

[paserbyp]

...что касается $100 за то, чтобы не голосовать, то стоимость голоса изберателя становится $150 и те у кого есть деньги купит эти голоса и он и победит...

[ichthuss]

>не очень понятен механизм, как при анархии можно вообще что-то
>выбрать, чтобы все с этим согласились.

Никак. При анахии не нужно делать так, чтобы все были согласны, достаточно согласия непосредственных участников.