Невдугугин
Thursday, 17 February 2022 08:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
weiss_edelПосмотрел интервью Александра Дугина Николаю Солодовникову (ака “Ещёнепознер”). Ну да, признаюсь - с целью поржать.
Человек отрастил окладистую бороду, наработал внушительный голос, цитирует Аристотеля и Хайдеггера и думает, что закосил под матёрого философа. Особенно гордится тем, что знает иностранное слово “зоон”, повторил его на разные лады больше десяти раз. Со словом “политикон” сложнее - не сразу вспомнилось, как правильно, может, “политикос”? Ну а в остальном та же стыдоба, как и всегда.
Что мы слышим от титана мысли, пасынка русского тоталитаризма? Первый мега тезис - либерал индивидуалист и потому не может быть патриотом.
Удивительно, что человек прочитал так много умных книг (в самом деле прочитал!) и несёт такую пургу. Правда, не все книги, проходящие по разряду “умных”, на мой взгляд таковыми являются. Взять того же Рене Генона. Попалась как-то его книжка, кстати, с восторженным предисловием того же Дугина. Разделение знания на “профаническое” и “абсолютное”, какой-то “золотой век” в далёком прошлом, когда идеальные люди в белых одеждах величаво вели просвещённые беседы, и непрерывная деградация с тех пор. Идеальная организация общества, управляемого некоей “элитой”, набранной из числа “озарённых”. Сплошная высосанная из пальца больная фантазия, известная также под маркетинговым лейблом “абсолютное знание, полученное озарением”.
Так что же с либералом, которому заказано быть патриотом? Далее по ходу беседы Дугин признаёт, что среди американцев много патриотов. Вот те раз! Самый консервативный из американцев в России был бы признан злостным либералом, достойным двушечки, ибо верит в разделение ветвей власти, в регулярную сменяемость президентов, в то, что государство отвечает перед налогоплательщиком и не смеет вмешиваться в его частную жизнь. Ещё дальше он вспоминает, что в девяностые годы Путин был либералом, и при том патриотом, и как о некоем парадоксе говорит, что в Путине тогда патриотизм и либерализм странным образом уживались. Если так много исключений из правила, может, что-то с самим правилом? Если дядя читает так много книг, почему он не потрудился изучить, что же такое либерализм, в чём его суть?
Мне кажется, всё дело в том, что, изучая труды великих, наш бородатый друг не столько пытался освоить пути их мыслей, сколько искал цитатных подкреплений своей доктрины. А она довольно проста: в центре мира Россия, над Россией - царь, жители России - царёвы холопы, за пределами России - извращенцы и враги.
Поэтому в одну кучу он валит фашизм, коммунизм и либерализм - три современные идеологии, способные, по его мнению, на самые страшные преступления. Либерализм безжалостно демонизируется, потому что его исповедуют враги и потому, что он ставит под сомнение сакральность царёвой власти. А права человека - это, прости Господи, космополитизм, не к ночи будь упомянут. То есть явное зло.
Дальше он сетует на то, что в России политика мелковатая, почти нет её. Потому что настоящая политика по Дугину, это когда человек готов умереть за свои идеи, а ещё лучше - убить за них. “Убить” ему явно больше нравится. Идеи могут быть разные, анархистские, например. Но лучше, если это верность власти - это ему тоже нравится больше. Так вот плавненько выруливает к реверансу властям. Кстати, он признаёт, что в России есть малое количество людей, готовых умереть за идеи. Но раз их мало, то и политики мало. Такое ощущение, что ему хочется, чтобы последние отчаянные одиночки пошли под пулемёты, погибли уже наконец, и настала бы тишь и благодать.
Но позвольте, на Западе, где политики реально много, её ухитряются делать в основном цивилизованными методами. Люди идут в политику, не собираясь умирать, а надеясь сделать карьеру, послужить каким-то своим идеалам, но или хотя бы лоббистам. И политика там есть. Слышите, Дугин? Большая политика в отличие от России.
Интересны рассуждения о примате некоей “нашей этики”:
“В некоторых случаях ценности, которые являются нашими, и с которыми мы этически согласны, могут оказаться в положении преобладающих, а в некоторых, наоборот, гонимых. И дело не в том, правящие они, главенствующие ли они или гонимые, а наши или не наши. В одном случае мы поддерживаем даже то, что нам может во многих смыслах не нравиться, и мы обязаны это поддерживать. Это этика заставляет нас поддерживать то, что нам не нравится и то что даже в каких-то случаях может быть преступным. Но если это наши ценности, мы постараемся их сделать не преступными, идеальными, очистить их, но мы будем их защищать любой ценой.”
То есть, какой-то набор идей каким-то образом признаётся “нашим”. Он может не нравиться и даже быть преступным. То есть, это явно не философско-этическая доктрина, а скорее воля некоторых людей, которая ставится выше законов (“преступное”) и навязывается помимо нашей воли (“не нравится, но мы обязаны поддерживать”). Из потока слов опять же вырисовывается идея покорности преступной власти. И никаких прав человека! Но зато в экстаз его приводят - сакральные “желваки Путина”. Типа, когда Путин говорит о судьбах России, он особым образом суровеет и играет желваками. И Дугину в этом видится залог её великого будущего.
Конечно же, он ностальгирует о совдеповской империи. Вздыхает, что если бы ГКЧП был пожоще, скрутил бы голову Ельцину и ещё парочке, не пролилось бы столько крови в Приднестровье, в Карабахе, и почему-то и на Донбассе. Как действия ГКЧП в 1991 году аукнулись больше чем через двадцать лет кровью на Донбассе? Видимо, философ считает, что СССР нужно было во что бы то ни стало сохранить, и тогда всё было чинно-мирно. Боюсь, что для усмирения желающих отделиться пришлось бы пролить намного больше крови.
Дальше идут пространные до сведения скул рассуждения о том, что человек без страданий - не человек, что только несчастный человек - настоящий, и о конце-начале - ещё один набор банальностей, пустое умствование. Философу же надо на что-то использовать свой так умно звучащий голос. Вот от и изрекает: “Мы живём потому что есть смерть.” Чо правда? Именно такая причинно-следственная связь?
И дальше о смерти: “Человек сам принимает решение, когда умирать. Человек умирает тогда, когда больше незачем жить. Поэтому, наверное, они просто избыли свои длительности, темпоральность. Они её прожили, они её завершили. Мне, конечно, больше всего поразила смерть Сергея Курёхина, я переживал её острее, чем другие, потому что, вот он был на взлёте. Он действительно хотел жить, он знал зачем. Это не укладывалось в идею, что человек умирает, когда ему становится скучно. Ему точно не было скучно.”
В одной тираде сначала выдвигается тезис, претендующий на мудрость. Мы еле успеваем заценить эту мудрость, как к концу тирады тезис оказывается опровергнутым. Философия, однако.
Человек отрастил окладистую бороду, наработал внушительный голос, цитирует Аристотеля и Хайдеггера и думает, что закосил под матёрого философа. Особенно гордится тем, что знает иностранное слово “зоон”, повторил его на разные лады больше десяти раз. Со словом “политикон” сложнее - не сразу вспомнилось, как правильно, может, “политикос”? Ну а в остальном та же стыдоба, как и всегда.
Что мы слышим от титана мысли, пасынка русского тоталитаризма? Первый мега тезис - либерал индивидуалист и потому не может быть патриотом.
Удивительно, что человек прочитал так много умных книг (в самом деле прочитал!) и несёт такую пургу. Правда, не все книги, проходящие по разряду “умных”, на мой взгляд таковыми являются. Взять того же Рене Генона. Попалась как-то его книжка, кстати, с восторженным предисловием того же Дугина. Разделение знания на “профаническое” и “абсолютное”, какой-то “золотой век” в далёком прошлом, когда идеальные люди в белых одеждах величаво вели просвещённые беседы, и непрерывная деградация с тех пор. Идеальная организация общества, управляемого некоей “элитой”, набранной из числа “озарённых”. Сплошная высосанная из пальца больная фантазия, известная также под маркетинговым лейблом “абсолютное знание, полученное озарением”.
Так что же с либералом, которому заказано быть патриотом? Далее по ходу беседы Дугин признаёт, что среди американцев много патриотов. Вот те раз! Самый консервативный из американцев в России был бы признан злостным либералом, достойным двушечки, ибо верит в разделение ветвей власти, в регулярную сменяемость президентов, в то, что государство отвечает перед налогоплательщиком и не смеет вмешиваться в его частную жизнь. Ещё дальше он вспоминает, что в девяностые годы Путин был либералом, и при том патриотом, и как о некоем парадоксе говорит, что в Путине тогда патриотизм и либерализм странным образом уживались. Если так много исключений из правила, может, что-то с самим правилом? Если дядя читает так много книг, почему он не потрудился изучить, что же такое либерализм, в чём его суть?
Мне кажется, всё дело в том, что, изучая труды великих, наш бородатый друг не столько пытался освоить пути их мыслей, сколько искал цитатных подкреплений своей доктрины. А она довольно проста: в центре мира Россия, над Россией - царь, жители России - царёвы холопы, за пределами России - извращенцы и враги.
Поэтому в одну кучу он валит фашизм, коммунизм и либерализм - три современные идеологии, способные, по его мнению, на самые страшные преступления. Либерализм безжалостно демонизируется, потому что его исповедуют враги и потому, что он ставит под сомнение сакральность царёвой власти. А права человека - это, прости Господи, космополитизм, не к ночи будь упомянут. То есть явное зло.
Дальше он сетует на то, что в России политика мелковатая, почти нет её. Потому что настоящая политика по Дугину, это когда человек готов умереть за свои идеи, а ещё лучше - убить за них. “Убить” ему явно больше нравится. Идеи могут быть разные, анархистские, например. Но лучше, если это верность власти - это ему тоже нравится больше. Так вот плавненько выруливает к реверансу властям. Кстати, он признаёт, что в России есть малое количество людей, готовых умереть за идеи. Но раз их мало, то и политики мало. Такое ощущение, что ему хочется, чтобы последние отчаянные одиночки пошли под пулемёты, погибли уже наконец, и настала бы тишь и благодать.
Но позвольте, на Западе, где политики реально много, её ухитряются делать в основном цивилизованными методами. Люди идут в политику, не собираясь умирать, а надеясь сделать карьеру, послужить каким-то своим идеалам, но или хотя бы лоббистам. И политика там есть. Слышите, Дугин? Большая политика в отличие от России.
Интересны рассуждения о примате некоей “нашей этики”:
“В некоторых случаях ценности, которые являются нашими, и с которыми мы этически согласны, могут оказаться в положении преобладающих, а в некоторых, наоборот, гонимых. И дело не в том, правящие они, главенствующие ли они или гонимые, а наши или не наши. В одном случае мы поддерживаем даже то, что нам может во многих смыслах не нравиться, и мы обязаны это поддерживать. Это этика заставляет нас поддерживать то, что нам не нравится и то что даже в каких-то случаях может быть преступным. Но если это наши ценности, мы постараемся их сделать не преступными, идеальными, очистить их, но мы будем их защищать любой ценой.”
То есть, какой-то набор идей каким-то образом признаётся “нашим”. Он может не нравиться и даже быть преступным. То есть, это явно не философско-этическая доктрина, а скорее воля некоторых людей, которая ставится выше законов (“преступное”) и навязывается помимо нашей воли (“не нравится, но мы обязаны поддерживать”). Из потока слов опять же вырисовывается идея покорности преступной власти. И никаких прав человека! Но зато в экстаз его приводят - сакральные “желваки Путина”. Типа, когда Путин говорит о судьбах России, он особым образом суровеет и играет желваками. И Дугину в этом видится залог её великого будущего.
Конечно же, он ностальгирует о совдеповской империи. Вздыхает, что если бы ГКЧП был пожоще, скрутил бы голову Ельцину и ещё парочке, не пролилось бы столько крови в Приднестровье, в Карабахе, и почему-то и на Донбассе. Как действия ГКЧП в 1991 году аукнулись больше чем через двадцать лет кровью на Донбассе? Видимо, философ считает, что СССР нужно было во что бы то ни стало сохранить, и тогда всё было чинно-мирно. Боюсь, что для усмирения желающих отделиться пришлось бы пролить намного больше крови.
Дальше идут пространные до сведения скул рассуждения о том, что человек без страданий - не человек, что только несчастный человек - настоящий, и о конце-начале - ещё один набор банальностей, пустое умствование. Философу же надо на что-то использовать свой так умно звучащий голос. Вот от и изрекает: “Мы живём потому что есть смерть.” Чо правда? Именно такая причинно-следственная связь?
И дальше о смерти: “Человек сам принимает решение, когда умирать. Человек умирает тогда, когда больше незачем жить. Поэтому, наверное, они просто избыли свои длительности, темпоральность. Они её прожили, они её завершили. Мне, конечно, больше всего поразила смерть Сергея Курёхина, я переживал её острее, чем другие, потому что, вот он был на взлёте. Он действительно хотел жить, он знал зачем. Это не укладывалось в идею, что человек умирает, когда ему становится скучно. Ему точно не было скучно.”
В одной тираде сначала выдвигается тезис, претендующий на мудрость. Мы еле успеваем заценить эту мудрость, как к концу тирады тезис оказывается опровергнутым. Философия, однако.
no subject
Date: Thursday, 17 February 2022 03:55 pm (UTC)no subject
Date: Friday, 18 February 2022 05:20 am (UTC)no subject
Date: Friday, 18 February 2022 01:47 pm (UTC)