Мы научим вас Твомбли любить
Wednesday, 10 April 2019 10:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
weiss_edelДмитрий Чернышёв в очередной раз пустил волну на тему “современного искусства” и на примере творчества Сая Твомбли рассказал почему это круто и гениально.
А потом ещё разложил по тезисам-полочкам свою аргументацию. Но нет. Я не могу назвать её убедительной.
“Вкус можно развивать”. Это да. Но существует ещё такой феномен. Песня поначалу кажется однозначно плохой. После многократного прослушивания к ней привыкаешь, и она вроде бы уже не так режет слух. А если услышать её после перерыва в несколько лет, она может породить такую гамму ассоциаций, воспоминаний, что вдруг испытаешь к ней самые нежные чувства. Человеку приятно узнавание. Видимо, есть какие-то нейростимуляционные вознаграждения за удачное перелопачивание памяти, закончившееся находкой. Узнаваемый мир по ощущениям более комфортный. Можно назвать это развившимся вкусом, а можно - нажитой привычкой.
Да, я согласен, в искусстве главное - поиск нового. Повторение, тиражирование - это масскульт, работа оформителя. Сай Твомбли в этом смысле молодец - отправился на поиски своего, уникального пути. Но искать - это ещё не найти. Я не вижу в его творчестве реальных находок. В гениальном обычно поражает точность - эмоционально-смысловое попадание в результате какого-то неожиданного, неизбитого хода. Ничего подобного в унылых каракулях Твомбли не видно.
Почему-то не могу разглядеть в красно-чёрной закаляке глубину трагедии Ахилла. Может быть и глупо в тысячный раз написать заломленные руки, и хочется чем-то их заменить, но то, чем их заменяет Твомбли, как по мне, работает плохо. Как говорят по этому поводу американцы - “good try”.
В современном искусстве много реально интересного и нового. А вот это направление (повторюсь - одно из многих), которое вызывает больше всего споров о том, что такое искусство, где его границы, где оно кончается, я бы назвал “троллингом”. Твомбли и Уорхол - его типичные представители. Они часто даже этого не скрывают, как вот в этом ролике, где Энди Уорхол ест бутерброд:
Посыл ролика очень внятный: "Вы все едите бутерброды, но вы все никто, поэтому это никому не интересно. А вот я, Энди Уорхол, заставил всех думать, что я велик. И теперь я могу делать любую херню, а вы вынуждены смотреть и ломать голову над тем, почему это гениально. И только попробуйте сказать, что это не гениально - прибегут искусствоведы и назовут вас безграмотными идиотами. Так что не выпендривайтесь и восторгайтесь. А я мысленно над вами буду ржать и приумножать своё состояние."
Я знаю, что сейчас скажут “ценители высокого искусства”: “Никто до Уорхола не додумался вот таким макаром съесть бутерброд на камеру. Он это сделал первым, поэтому он гениален. Повторять бесполезно.” Но в интернете очень много роликов. Скажем, миллиард. Пусть 99.9% из них полный трэш. Всё ещё остаётся добрый миллион оригинальных. Я уверен, что среди них можно найти целую кучу гораздо более интересных, чем про Энди и бутерброд. Но они не стоят ничего, просто потому что на них нет метки “сделано Уорхолом”. И, возможно, существует даже про поедание бутерброда, и даже снятый до Энди. Но раз без Энди, то нещитово. Если предъявить такой “ценителям”, они, конечно, найдут к чему придраться - к цвету фона, к шуршанию бумаги. Чем докажут, что у Энди круче, даже если позже. Просто они ответ знают заранее: "Хвали Энди! Энди - в тренде!"
Или вот Пьеро Мандзони, закатавший в консервные банки своё говно, и объявивший это искусством. Это высший уровень троллинга, кричащий о себе: “Ребята! Не ведитесь, это троллинг!” Но ничего. Повелись. В 2016 году одна из этих баночек была продана за 275 000 евро, как пишет Чернышёв.
“Автор ничего не должен зрителю. И зритель ничего не должен автору.” Хороший тезис. Я бы и рад ничего не слышать про Сая Твомбли. Но мне регулярно напоминают, какой он крутой, и что вот, его картина продана на аукционе за 46 миллионов долларов. Я прихожу в галерею и вижу многометровые бессмысленные унылые полотна. Я честно стараюсь обходить стороной всех этих авторов, которые “мне ничего не должны”, но, к сожалению, это всё труднее и труднее сделать. Они сами лезут в глаза, навязывая мысль, что я таки должен - уделять им внимание.
"Не надо и завидовать художнику. 99,99% из них спиваются, умирают в нищете и безвестности, бросают это занятие и начинают работать клерками." - в том числе потому, что центральные залы галерей завешены огромными простынями Твомбли, Уорхола, Поллока и иже с ними. На этих ребят отвлекаются огромные ресурсы аукционов, инвесторов, галеристов, им обеспечена мощная поддержка средств массовой информации. Может, такой перекос в средствах как раз и приводит к тому, что так много художников не могут пробиться к зрителю и умирают в нищете?
А вот это сказано гениально: “Я считаю, что не зазорно говорить вслух, что вам не нравится Пабло Пикассо, Марсель Дюшан, Сай Томбли, Марк Шагал, Анри Матисс или Энди Уорхол. Позор говорить, что вам они нравятся, когда на самом деле вам это абсолютно по барабану или вообще от этого тошнит.”
Вот как Чернышёв описывает картину Твомбли «Ахилл, оплакивающий смерть Патрокла»:
“Ахилл слева, а Патрокл справа. Ахилла переполняют чувства – боль, отчаяние, злость, желание отомстить. Он касается рукой Патрокла и пытается удержать его душу, которая уже отлетает. Патрокл уже другого цвета, он совсем бледный. Смерть друга пробила дыру и в Ахилле – он кровоточит. Внизу под ними тень – она дальше от Патрокла, душа которого поднимается вверх, но и Ахилл не стоит на земле. Он знает, что отомстит за друга и убьет Гектора, но и сам погибнет – такова воля богов. Все это происходит на фоне троянской стены.
Не знаю, удалось ли мне передать то, что я чувствую, но я хотя бы попытался. Обычной классической живописью не получится передать и десятую часть этих эмоций. Тем и велик для меня Твомбли – он ищет новый язык”.
Увы мне. Сколько бы я не пялился на эти завитушки, не вижу и сотой части всех этих эмоций.
А потом ещё разложил по тезисам-полочкам свою аргументацию. Но нет. Я не могу назвать её убедительной.
“Вкус можно развивать”. Это да. Но существует ещё такой феномен. Песня поначалу кажется однозначно плохой. После многократного прослушивания к ней привыкаешь, и она вроде бы уже не так режет слух. А если услышать её после перерыва в несколько лет, она может породить такую гамму ассоциаций, воспоминаний, что вдруг испытаешь к ней самые нежные чувства. Человеку приятно узнавание. Видимо, есть какие-то нейростимуляционные вознаграждения за удачное перелопачивание памяти, закончившееся находкой. Узнаваемый мир по ощущениям более комфортный. Можно назвать это развившимся вкусом, а можно - нажитой привычкой.
Да, я согласен, в искусстве главное - поиск нового. Повторение, тиражирование - это масскульт, работа оформителя. Сай Твомбли в этом смысле молодец - отправился на поиски своего, уникального пути. Но искать - это ещё не найти. Я не вижу в его творчестве реальных находок. В гениальном обычно поражает точность - эмоционально-смысловое попадание в результате какого-то неожиданного, неизбитого хода. Ничего подобного в унылых каракулях Твомбли не видно.
Почему-то не могу разглядеть в красно-чёрной закаляке глубину трагедии Ахилла. Может быть и глупо в тысячный раз написать заломленные руки, и хочется чем-то их заменить, но то, чем их заменяет Твомбли, как по мне, работает плохо. Как говорят по этому поводу американцы - “good try”.
В современном искусстве много реально интересного и нового. А вот это направление (повторюсь - одно из многих), которое вызывает больше всего споров о том, что такое искусство, где его границы, где оно кончается, я бы назвал “троллингом”. Твомбли и Уорхол - его типичные представители. Они часто даже этого не скрывают, как вот в этом ролике, где Энди Уорхол ест бутерброд:
Посыл ролика очень внятный: "Вы все едите бутерброды, но вы все никто, поэтому это никому не интересно. А вот я, Энди Уорхол, заставил всех думать, что я велик. И теперь я могу делать любую херню, а вы вынуждены смотреть и ломать голову над тем, почему это гениально. И только попробуйте сказать, что это не гениально - прибегут искусствоведы и назовут вас безграмотными идиотами. Так что не выпендривайтесь и восторгайтесь. А я мысленно над вами буду ржать и приумножать своё состояние."
Я знаю, что сейчас скажут “ценители высокого искусства”: “Никто до Уорхола не додумался вот таким макаром съесть бутерброд на камеру. Он это сделал первым, поэтому он гениален. Повторять бесполезно.” Но в интернете очень много роликов. Скажем, миллиард. Пусть 99.9% из них полный трэш. Всё ещё остаётся добрый миллион оригинальных. Я уверен, что среди них можно найти целую кучу гораздо более интересных, чем про Энди и бутерброд. Но они не стоят ничего, просто потому что на них нет метки “сделано Уорхолом”. И, возможно, существует даже про поедание бутерброда, и даже снятый до Энди. Но раз без Энди, то нещитово. Если предъявить такой “ценителям”, они, конечно, найдут к чему придраться - к цвету фона, к шуршанию бумаги. Чем докажут, что у Энди круче, даже если позже. Просто они ответ знают заранее: "Хвали Энди! Энди - в тренде!"
Или вот Пьеро Мандзони, закатавший в консервные банки своё говно, и объявивший это искусством. Это высший уровень троллинга, кричащий о себе: “Ребята! Не ведитесь, это троллинг!” Но ничего. Повелись. В 2016 году одна из этих баночек была продана за 275 000 евро, как пишет Чернышёв.
“Автор ничего не должен зрителю. И зритель ничего не должен автору.” Хороший тезис. Я бы и рад ничего не слышать про Сая Твомбли. Но мне регулярно напоминают, какой он крутой, и что вот, его картина продана на аукционе за 46 миллионов долларов. Я прихожу в галерею и вижу многометровые бессмысленные унылые полотна. Я честно стараюсь обходить стороной всех этих авторов, которые “мне ничего не должны”, но, к сожалению, это всё труднее и труднее сделать. Они сами лезут в глаза, навязывая мысль, что я таки должен - уделять им внимание.
"Не надо и завидовать художнику. 99,99% из них спиваются, умирают в нищете и безвестности, бросают это занятие и начинают работать клерками." - в том числе потому, что центральные залы галерей завешены огромными простынями Твомбли, Уорхола, Поллока и иже с ними. На этих ребят отвлекаются огромные ресурсы аукционов, инвесторов, галеристов, им обеспечена мощная поддержка средств массовой информации. Может, такой перекос в средствах как раз и приводит к тому, что так много художников не могут пробиться к зрителю и умирают в нищете?
А вот это сказано гениально: “Я считаю, что не зазорно говорить вслух, что вам не нравится Пабло Пикассо, Марсель Дюшан, Сай Томбли, Марк Шагал, Анри Матисс или Энди Уорхол. Позор говорить, что вам они нравятся, когда на самом деле вам это абсолютно по барабану или вообще от этого тошнит.”
Вот как Чернышёв описывает картину Твомбли «Ахилл, оплакивающий смерть Патрокла»:
“Ахилл слева, а Патрокл справа. Ахилла переполняют чувства – боль, отчаяние, злость, желание отомстить. Он касается рукой Патрокла и пытается удержать его душу, которая уже отлетает. Патрокл уже другого цвета, он совсем бледный. Смерть друга пробила дыру и в Ахилле – он кровоточит. Внизу под ними тень – она дальше от Патрокла, душа которого поднимается вверх, но и Ахилл не стоит на земле. Он знает, что отомстит за друга и убьет Гектора, но и сам погибнет – такова воля богов. Все это происходит на фоне троянской стены.
Не знаю, удалось ли мне передать то, что я чувствую, но я хотя бы попытался. Обычной классической живописью не получится передать и десятую часть этих эмоций. Тем и велик для меня Твомбли – он ищет новый язык”.
Увы мне. Сколько бы я не пялился на эти завитушки, не вижу и сотой части всех этих эмоций.
Агрессивная пошлость или смерь?
Date: Thursday, 11 April 2019 12:08 am (UTC)Re: Агрессивная пошлость или смерь?
Date: Thursday, 11 April 2019 01:55 pm (UTC)Хорошая, кстати, формулировка. Просится применить её к чему-нибудь ещё.