weiss_edel

Валерий Панюшкин задал “Пятнадцать вопросов атеистам” http://www.snob.ru/selected/entry/53565

Кто-то взялся иронизировать, искать подвохи, лукавство. А я решил ответить. Если протягивают руку - почему бы её не пожать? Диалог - вещь полезная. Чтобы понять друг друга, нужно разговаривать, прислушиваться к мнениям других, а не клеймить или обвинять. Мы должны все ужиться на этой планете. Несмотря на то, что отвечать на иные вопросы действительно сложно - слишком непривычен ход мышления, иногда просто трудно понять, о чём идёт речь.

И мне правда интересно узнать:

1. Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

То же, что и Вы, но только не молюсь. А ещё не камлаю, не пою мантры, не стучу в бубен и не делаю прочих вещей, которые обычно делают представители разных религий. Ещё, бывает, держат скрещенными пальцы, плюют через левое плечо, читают заговоры. Хотя это, конечно, язычество и ересь и вообще от лукавого.

Наверное, это моё слабое место. Я лишён полезной психологической скорой самопомощи. Может, стоит что-нибудь придумать.

2. Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Из предложенных Вами вариантов выбираю последний.

Я хочу бессмертия. Я вообще много чего хочу, но имею из этого только малую долю. Было бы здорово никогда не болеть, получить Нобелевскую премию, путешествовать во времени, а лучше всего достать где-нибудь волшебную палочку - с её помощью можно было бы получить всё остальное. Ну да, знаю, вы скажете, что волшебная палочка - блажь, пустые детские фантазии, а вот бессмертие души - реальная вещь, которую можно получить, приложив известные усилия, рекомендованные авторитетными церковными учителями. Проблема в том, что для меня их авторитет невелик, а другого способа убедиться в существовании бессмертия, кроме как поверить им на слово, нет. А то ведь что получается? Уверовав, Вы получаете уверенность в то, что обрели бессмертие, а получили ли Вы его на самом деле? Для меня этот вопрос остаётся открытым. Я не требую предъявить мне бессмертие на прощупывание (хотя это было бы лучше всего), но хотя бы расскажите о нём более убедительно. Остаётся только порадоваться за Вас: Вы знаете, что бессмертие достижимо, и тут же достигаете его, легко и просто. Из серии: "Я решил жить вечно. Пока получается."

3. Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

Как это здорово: захотел уверовать, напрягся, и ура! смог, уверовал. Весь набор этих действий для меня непонятен и странен. Я так не умею, честное слово. Я могу поверить во что-то, если набор аргументов в пользу существования перевесит сумму аргументов, это существование отрицающую. Если я очень захочу во что-то поверить, то я должен буду заняться поиском новых доказательств правдивости. А что предлагает религия? Под аргументы типа “нехорошо не верить”, “стыдно не верить”, “неверующие будут сурово наказаны” она предлагает напрячься и усилием воли (или безвольным следованием за пастырем?), не задавая лишних (неудобных) вопросов, вдруг уверовать.

Уверовать непросто. Не зря даже у самых истовых монахов бывают мгновения колебания веры, соблазнов, когда они начинают с особым усердием молиться, занимаются самобичеванием, чтобы “отогнать смущающего веру дьявола”. А всё от того, что решение поверить принимается не перевесом положительных аргументов, а сознательным отбрасыванием отрицательных, старательным закрыванием глаз на них. А потом, они всё же всплывают из подсознания и смущают веру. Это ваши собственные сомнения, а ни какой не дьявол.

Сама постановка вопроса предполагает, как само собой разумеющееся, что уверовать нужно и полезно, что любой порядочный человек хочет уверовать и изо всех сил старается. Ы если кто-то не делает это, то потому, что либо старается и так и сяк и у него ничего не выходит (“не может”), либо сознательно противится этому (“не хочет”). Во втором случае поведение имеет отчётливо негативный характер: “Почему это он не хочет? Из-за вредности, строптивости или какой другой злонамеренности?” Я с этим принципиально не согласен. Я не чувствую себя преступником или ущербным из-за того, что не верую. Наоборот, я считаю, что уверовать - значит уступить диктату Церкви, поступиться свободой своего мышления, сковать его рамками догматов, исказить картину мира.

4. Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Непосредственно сверять жизнь можно со сводом законов. Прочие книги выражают мнения их авторов. Они могут быть поучительными, могут рекомендовать модели поведения, содержать полезные жизненные советы, а могут быть вредными, тенденциозными. Каждый выбирает для себя на каких книгах учиться жизни (может, и ни на каких). Ну, или ему навязывают эти книги. Бывает, что разные места одной и той же книги учат разному.

Насколько Евангелие может служить прямым руководством, справочником для принятия жизненных решений? Как Вы сверяетесь с ним? Перечитываете в сложных ситуациях в поисках ответа? Или знаете близко к тексту и роетесь в памяти?

Скорее всего запомнили пару десятков ключевых цитат и сформулировали для себя некоторую “христианскую идею”, то есть свод моральных правил, частично следующий из текста Евангелия (не из всего текста, а выборочно!), частично - из церковной традиции и комментариев богословов и в конце концов как-то приспособленный к себе. Иначе как объяснить, что разных людей и в разное время одно и то же Евангелие толкало на очень разные поступки? В Евангелии нет однозначности кодекса законов. Прикрываясь Евангелием, крестоносцы разграбили Константинополь, а конкистадоры - империю инков. Часто ли, получив по щеке, они подставляли другую? А часто ли это делает патриарх Кирилл? Или эта заповедь не прямого действия, и существуют "подзаконные акты", меняющие её смысл на другой, вплоть до противоположного?

У меня нет одной книги, с которой я сверял бы всё. В “Войне и мире” есть много поучительного, в “Капитале” есть кое-что полезное. Многие из прочитанных книг оставляют в душе заметный след. Бывает, прочитав книгу, несколько дней ходишь под впечатлением. Про Евангелие такого сказать не могу.

5. Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Достойнеших людей много. Большинство из них, конечно же, не священники. Но кое-кто, да, имеет сан. Почему бы и нет? У каждого человека, в том числе у достойнейшего, могут быть свои пунктики. Если человек достойнейший, но при этом священник, простим ему это, примем его, как есть.

6. Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Существует множество нематериальных вещей. Интеграл ещё не самая экзотическая из них. Например, несомненно существуют совесть, душа, даже мечты. Они не материальны, а потому не существуют сами по себе. Для их существования необходим материальный носитель - человек.

Существует ли Винни-Пух? Говорящий плюшевый медведь с таким именем не существует, но существует образ, созданный писателем, визуализированный художниками-мультипликаторами. Он существует на страницах книг, на киноплёнке, в сознании читателей и зрителей. Он вполне реален, хотя и не материален. Он заставляет смеяться, сопереживать, даёт повод задуматься.

У Винни-Пуха есть конкретный автор, А. А. Милн. И мы вполне достоверно знаем, что Милн его придумал. Другое дело - вещи и сущности сверхъестественные, вроде ангелов или Бога. Отрицать сходу их существование мы не можем, поскольку их образы существуют очень давно и проследить до конца их создание нам не под силу. Но несомненно эти образы, неизвестно кем созданные и многими людьми развитые и дополненные, существуют.
Не надо валить нематериальное и сверхъестественное в одну кучу - это принципиально разные понятия. Нематериальное - реально, оно принадлежит нашему миру и отличается от материального тем, что "живёт" в сознании людей. Сверхъестественность же можно определить, как принадлежность не к нашему, “естественному” миру, а другому, либо выдуманному, либо предполагаемо существующему. Сверхъестественное, кстати, может быть вполне материальным, как тот чёрт, что возил на закорках кузнеца Вакулу в Санкт-Петербург. Вакула вполне мог его пощупать. К тому же чёрт имел определённую массу, в чём Вакула убедился, таская его в мешке. Чёрт - существо сверхъестественное, а образ чёрта, подаренный нам Гоголем, вполне реален, хотя и не материален. Как и интеграл, он несомненно принадлежит нашему миру.

Агностики обычно говорят: “Я абсолютно уверен, что существует нечто, что недоступно нашему ощущению и пониманию. Только вот что это, Бог или что-то ещё, я не знаю.”

Я скажу по-другому. Моё знание о мире не претендует на полноту, и я допускаю существование чего-то, что даже не укладывается в моё воображение. Но это не значит, что это “что-то” обязательно существует. Возможно, Бог существует, а, может, нет. Бог не подтверждает и не отрицает своё существование. Следуя методу “бритвы Оккама”, я стараюсь не усложнять без нужды свою картину мира и исхожу из предположения, что Бога нет. Я открыт к дискуссии и допускаю, что меня можно переубедить. Если встречаю какие-нибудь не слишком примитивные тексты, доказывающие бытие Божие, внимательно читаю, стараюсь вникнуть. К сожалению, до сих пор ничего достаточно убедительного не попадалось.

7. Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

Воспринимаю, как мне кажется, адекватно. Думаю, они даются мне легче, чем истому христианину изображения языческих древнегреческих богов.

Да, действительно, искусство, особенно древнее изобилует библейскими сюжетами. Церковь была самым состоятельным заказчиком и диктовала художникам, что писать. Стеснённые жёсткими рамками, они всё же находили способ выразить себя, показать свою самобытность. Снова и снова выписывая мадонну с младенцем, они старались всякий раз сделать это по-новому, открыть что-то свежее в цветовом решении, в пластике, в выражении лица. Заявить о своей индивидуальности. Конечно, возникает некоторое ощущение зацикленности, когда, ходя по музеям и соборам, в тысячный раз проходишь всё тот же ряд: благовещение, поклонение волхвов и пастухов, избиение младенцев, бегство в Египет и так далее. Как будто вся жизнь замкнута в этот тесный круг. Византийское искусство - почти исключительно иконопись. Раннее Возрождение началось с того же, но постепенно осваивало и другие темы. Такие, например, как античная мифология (рождение Венеры, похищение Европы, вакханки, сатиры и нимфы), пейзаж, портрет, бытовая и жанровая живопись. Это, безусловно, сделало искусство намного богаче. Современное искусство фонтанирует обилием тем. Но классический библейский сюжет продолжает привлекать художников и писателей. Века доказали его глубину и неисчерпаемость. Бог в искусстве - это, помимо веры, воплощение любви и надежды, понятных человеческих чувств, поэтому библейские сюжеты близки и понятны - они о любви и о надежде.

8. Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

Но Ломоносов с Лавуазье говорили как раз о теле, а не о сознании. У каждого физического закона есть границы применения. Применять законы за этими границами иногда даже хуже, чем вообще их не применять. Так можно прийти к наукообразным, но абсолютно ложным выводам.

Когда вянет белая хризантема, она становится коричневой. Согласно закона Ломоносова вся масса (закон говорит только о массе!) сохраняется. Что-то улетучивается в воздух, что-то остаётся в усохших лепестках. Если аккуратно просуммировать, баланс должен сойтись. Но куда подевался белый цвет? Он исчез безвозвратно. Лавуазье за цвет не в ответе. Или где-то во вселенной белого цвета прибавилось? Может, и прибавилось, но к нашей хризантеме это отношения не имеет. Куда деваются фигурки Тетриса, когда выключается компьютер? Пусть Ломоносов нам их предъявит! Куда переселился образ инкского божества, когда испанский завоеватель переплавил золотую статуэтку в слиток? Есть вещи, которые исчезают без следа. Боюсь, что сознание относится к этой категории. Согласен, что признать это обидно и неприятно.

9. Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Что такое парадоксальное мышление? Непоследовательное, хаотичное мышление, переполненное внутренними противоречиями? Стараюсь избегать такого, так как вместо поиска ясности оно может привести только к окончательному запутыванию. К сожалению, богословы часто выражаются многословно и путано. Берясь отвечать на какой-то вопрос, уходят в какие-то логические дебри, а потом, вынырнув, объявляют, что ответ получен, хотя у слушателей зачастую такого ощущения не возникает.

Или парадоксальное мышление это поиск нестандартных, нетрадиционных решений? Неожиданных логических ходов, которые, идя в обход общепринятым, накатанным колеям, находят вдруг простое изящное решение для сложнейшей задачи? Если мне такое удаётся, я испытываю неподдельное счастье. Жаль, что это случается очень редко.

Парадоксальным мышлением можно назвать эмоциональное, ассоциативное, неупорядоченное мышление, характерное для творческого процесса. Целью его является не поиск истины, а создание художественных образов. Вполне достойный вид мышления. Радуюсь, когда меня оно посещает.

Электрон это реально существующий объект. Частица и волна - абстрактные понятия, упрощённые модели. Когда мы говорим, что нечто является частицей, то имеем ввиду, что это нечто подчиняется законам, общим для всех частиц, а если оно ведёт себя, как волна, значит, подчиняется другим законам, описывающим поведение волн. То, что электрон не полностью подчиняется как первым, так и вторым законам, говорит только о том, что эти модели (наши понятия) не очень хорошо подходят для электрона. Тем хуже для моделей (для нас). Электрон продолжает себе преспокойно существовать по своим правилам. Он ничуть не парадоксален. Он абсолютно реален, гораздо более реален чем все наши представления о нём.

10. Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Очень трудно себе представить человечество без религии. Слишком плотно она вплетена в ткань нашей жизни - в культуру, в историю. Развитие человеческого интеллекта на каком-то этапе неизбежно приходит к созданию религии. Во всех обществах, как связанных друг с другом, так и разделённых непроходимыми лесами и океанами, возникали религиозные верования. Коренные народы Америки не додумались до колеса и до письменности, но при этом создали весьма сложный культ своих богов. Независимо от Старого Света пришли к идее жертвоприношения и прочих религиозных ритуалов.

Почему религия неизбежна? Примитивное сознание собаки или обезьяны полностью поглощено сиюминутными бытовыми проблемами. Оно не заглядывает слишком далеко и не задаёт сложных вопросов. На каком-то этапе развития интеллекта тяга к познанию, желание всему найти объяснение обгоняют скорость накопления реальных знаний. Человек нетерпеливо спрашивает: “А что же дальше?”, а ответ запаздывает. Его пока нет. В небе сверкнула молния, а до открытия электричества ещё сколько-то тысяч лет. Что дальше? Что за лесом, за речкой, что после смерти? Ответить хочется прямо сейчас. С одной стороны сознание не может объять бесконечность, и тогда возникает образ конечной Земли ввиде диска и колпаком неба сверху. С другой стороны сознание не терпит ограниченности, и возникает вопрос: а что за краем Земли? Ещё один, больший мир? Но это опять порождает неуютную бесконечность. И тут возникает спасительный образ Бога. Есть наш маленький ограниченный мир, а всё, что вне, что за пределом знаний и чувств - это Бог. Он устраняет ограниченность и прикрывает, заполняет собой бесконечность. Мир становится замкнутым, уютным и хоть как-то объяснимым. Что было раньше? Был Бог, который всё создал. Что будет после смерти? Жизнь в специальном божественном мире - в раю. Что является причиной явления, которое мы не можем объяснить? Бог.

На первых порах религия неотделима от всех других отраслей знаний. Жрецы лечат, насаждают гигиену, ведут летопись. Они же накапливают и передают научные знания. Проекционная фотография была известна египетским жрецам: храм строили, как гигантскую камеру-обскуру. Образ жреца, стоящего на крыше, в увеличенном виде проецировался на стену в полутёмном храме. Чем не чудо? Наука использовалась, как источник чудес. Здорово можно впечатлить паству, если за минуту до солнечного затмения объявить, что за грехи у людей отнимут солнце. Постепенно от религии откололись естественные науки, медицина, история. Какие же функции у неё остались? Психотерапевтическая, направленная на утешение страждущих, и идентификационная, разделение людей на “своих” (верных) и “чужих” (неверных). Насколько они важны и нужны в современном обществе? Первая - явно полезная, хотя я убеждён, что можно её реализовать и без религии. Вторая, как мне кажется, приносит гораздо более вреда, чем пользы. Из-за неё умножаются ненависть, непонимание и нетерпимость. О чём можно договариваться с неверными, кроме как об обращении их в нашу веру? Слово “неверный” имеет явно негативный смысл. Это человек подозрительный, готовый на коварство, незаслуживающий доверия, грязный, плохой. Для меня, атеиста, разные люди - просто разные, а для верующего - неверные, плохие.

Много было войн, подогреваемых религией. У верующих на это есть контраргумент, мол, самая страшная война в истории, Вторая Мировая, была между атеистами Гитлером и Сталиным. Да, это так. О чём это говорит? Только о том, что для войны религия вторична. Войны затеваются людьми за ресурсы, за господство над территорией. Религия используется, как инструмент для поднятия духа солдат и страдающего от войны населения. Для объяснения, почему наша армия должна идти и завоёвывать чужие земли. Если вместо религии есть теория о превосходстве арийской расы или коммунистического строя, отлично, возьмём их. Раз работают. Религия просто самая старая и проверенная форма идеологии. Самые ярые фанатики обычно среди воинов, непосредственно льющих кровь. Те, кто посылает их в бой и расчитывает на приобретения в случае победы, чаще всего менее строги в вопросах религии.

Суммируя сказанное, отвечаю на вопрос: нельзя отказаться от религии в прошлом, но в будущем вполне можно без неё обойтись.

11. Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Зло не существует само по себе. Зло это свойство человека, оно от человека неотделимо. Если бы в мире не было людей, в нём не было бы и зла. То же самое можно сказать о добре. Добро и зло не комплементарны. Они могут смешиваться в разных пропорциях, одно не заполняет пустоты при отсутствии другого. Добрый доктор совершает много добра и мало зла. Серийный убийца больше специализируется на зле. Крупный военачальник или властитель-реформатор могут натворить горы и того и другого. Нелюдимый отшельник проживёт свой век, не замеченный ни в том, ни в другом.

Бывает, что зло совершается по ошибке, из-за заблуждения или неведения. Но бывает и вполне осознанное, целенаправленное зло, которое нельзя считать ошибкой в добре.

Бывает зло относительное, сделанное из лучших побуждений, оборачивающееся для одних злом, а для кого-то добром. Это зло хотя бы частично можно оправдать. А бывает однозначное, абсолютное зло, которому нет оправдания.

12. Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Если я вижу, что это действительно нужно, делаю. Сознание необходимости присуще не только верующим. Мы в ответе за мир, в котором живём. Не перед Богом, а перед самими собой, перед другими людьми, перед будущими поколениями. Если мы на всё плюнем, наш мир быстро превратится в помойку, в место, непригодное для существования. У верующих есть ещё в запасе другой мир, а у нас только этот.

13. Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Мучаюсь. Если можно исправить (извиниться, починить, возместить), стараюсь исправить. Глупо, да?

14. Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?

Религия учит, что человек - венец творения Божьего, а весь остальной мир создан Богом, как арена для деятельности человека. Мне кажется, это мнение - образец непомернейшего тщеславия. Мир огромен, а человек мал и занимает в мире отнюдь не центральное место. Среднего размера астероид может разнести в клочки весь жалкий человеческий мирок. Какое уж тут тщеславие?

Вам хорошо, за Вами Бог, в случае чего Он Вас прикроет. А я вот один на один со всеми астероидами, ураганами, вирусами, грабителями и религиозными фанатиками. А тут ещё жалкая ерунда моих свершений по сравнению с величием свершений других - писателей, учёных, художников, композиторов. До тщеславия ли мне?

15. Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

Служители Церкви, занимающиеся приобщением к лику святых, ищут и находят чудеса, сотворённые новыми святыми. Беатификация - процедура ответственная, а Церковь требует абсолютной достоверности. Мы помним, как её не удовлетворяла 99.9% вероятность опознания останков царской семьи, нужны были полные сто процентов. Поскольку новые святые всё-таки появляются, значит чудеса на Земле более или менее регулярно случаются. По крайней мере, по мнению Церкви. Другое дело, что в противоположность истории с царскими останками, учёные скептически смотрят на чудеса, которые Церковь считает бесспорными.

А в самом деле, что такое чудо? Задумался и понял, что не так уж легко дать определение чуда. Моё представление о чуде идёт из сказок: что-то яркое, явное, невероятное. Печь, которая вдруг выламывается из избы и движется, как паровоз. Дворец, который строится сам собой за секунду. Евангельские чудеса не такие красочные. Превращение воды в вино, хождение по воде, воскрешение Лазаря - звучат как хорошие задачки для опытных иллюзионистов. Кстати, то, что делают серьёзные иллюзионисты типа Копперфильда, на глаз совершенно неотличимо от чуда. Они называют это трюками, признавая тем самым, что манипулируют не законами физики, а восприятием зрителей. Но при определённых обстоятельствах могли бы настаивать на своей власти над природой, особенно несколько веков назад, когда люди были менее дотошны.

Можно определить чудо, как явное нарушение естественных законов природы.

Распространено такое мнение: Господь установил законы, по которым живёт мир, но иногда сам их нарушает, чтобы продемонстрировать людям своё всемогущество. Довольно странно: создание мира и законов - гораздо более грандиозная демонстрация могущества, чем какие-то там нарушения законов по мелочи. Скорее наоборот, если законы иногда нарушаются, значит, что-то в мире даёт сбой, значит, законы установлены недостаточно твёрдо. Видите, говорят, закон нарушается, значит, Бог существует. Может, это значит другое? Например, что существует ещё кто-то, кто обладает достаточным могуществом и осмеливается нарушать установленные Богом законы у него за спиной. Язычники колдуют, в надежде вызвать чудо. Христиане это осуждают, утверждая, что колдуны общаются с бесами и дьяволом. Но сами всё-таки не расстались с мечтой о чуде и ждут его.
Очевидно, чудеса ориентированы для тех, кто сомневается в вере, ищет подтверждения. Для глубоко верующего чудес просто не должно существовать: всё во власти Бога, Он всегда может произвольно изменить свои же законы.

Достоверных, доказанных чудес я не знаю. По крайней мере доказанных теми, кому я доверяю. В мире ещё очень много неизведанного. Только малая часть событий (эксперименты) проходит под пристальным наблюдением учёных, поэтому вполне можно ожидать чего-нибудь, похожего на чудо. Скорее всего позже учёные втиснут это в свои законы, а, может, это будет всамделишное чудо. Допускаю, но не особенно верю.

Почему-то Господь разменивается на мелкие, сомнительные чудеса вроде мироточения икон или животворного огня, а вот построил бы, как в сказке, хрустальный мост через Босфор - сразу бы все вопросы отпали. Но Ему, конечно, видней, что надо делать и что не надо.

Ещё интересный взгляд на чудо, как на событие вполне допускаемое всеми природными законами, но весьма маловероятное. Ведь Господь может, не нарушая своих же законов (а мы видим, что Он не любит их нарушать), создавать вполне допустимые, но почти невероятные комбинации. Например, то, что всю жизнь искал (и не нашёл) Кеплер - простую взаимосвязь между параметрами орбит разных планет (гармонию сфер). Это было бы изящно и непротиворечиво.