Мысли по поводу статьи Людмилы Петрановской
Thursday, 22 September 2016 03:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
weiss_edel“Комплекс профессора Преображенского. «Нация рабов» и бремя интеллигента”
http://spektr.press/kompleks-professora-preobrazhenskogo-naciya-rabov-i-bremya-intelligenta/
У интеллигенции к народу преобладают отношения из крайних концов спектра: либо народ мудрый, богоносец, хранитель традиций, у него надо учиться, в нём надо черпать, либо, наоборот, он косный генетический раб, сколько не волочи его к свету, он всё равно забьётся в тёмный угол. И эта истерическая эмоциональность во многом происходит от особого положения русской интеллигенции в обществе. Если на Западе - это независимые, знающие себе цену люди, профессионалы или дворяне-землевладельцы, готовые отстаивать свои права хоть бы и перед королём, то в России интеллигент зависим от власти, постоянно вынужден доказывать свою нужность, небесполезность. Он как бы существует отдельно от народа, при народе и принимает на себя обязанность печься о народе. И если народ делает что-то не так, интеллигент чувствует в этом свою вину, что не так воспитал народ, или сетует, что народ - неспособный ученик.
А на самом деле, я думаю, тезис “народ заслуживает ту власть, которую имеет” ошибочна. Простой народ, неактивные обыватели - податливы и везде более или менее одинаковы. Русские могут жить при демократии, и американцев можно загнать под тоталитаризм. Тоталитаризму в Америке активно сопротивляется узкий верхний слой - журналисты, активисты, политики-аналитики. Те, кто понимает механизмы власти. Если сверху что-то сломается, и победит тоталитаризм, снизу поворчат, может даже, поскандалят, а потом втянутся и приспособятся. Живут же корейцы одновременно в двух мирах.
И у России есть шанс изменить свой, кажущийся фатальным, маршрут движения по граблям. Из глубоко пробитой колеи вырваться сложно, как это показала попытка девяностых-двухтысячных, но совсем не безнадёжно. В момент смены власти в верхах происходят пертурбации, спадает давление на общество. Тогда общество может занять себе плацдарм влияния на власть. А в дальнейшем следить, чтобы он не сокращался, а, желательно, расширялся.
P.S. Совершенно неожиданно Чернышёв подкинул иллюстрацию на тему податливости обывателя и неизбывной угрозы тирании: "В округе Макминн хозяйничали шериф Пэт Мэнсфилд и его предшественник на этом посту – штатный сенатор Пол Кантрелл из соседнего городка Этова, которые чувствовали себя вполне уютно под крылышком коррумпированной политической машины Демократической партии штата. На каждых выборах Мэнсфилд и Кантрелл разворачивали наряды вооруженных полицейских (официально называвшихся помощниками шерифа) с заданием проследить, чтобы жители города голосовали, «как надо».
Доблестные блюстители порядка запугивали избирателей, подделывали и вбрасывали бюллетени, фальсифицировали результаты подсчета голоса, не иначе как руководствуясь приписываемым Сталину афоризмом, что неважно, кто и как голосует – важно, кто и как считает поданные голоса. Эти вопиющие злоупотребления подрывали демократическую процедуру выборов – важнейшее выражение принципа свободы и волеизъявления народа, к которому в те времена отношение было более серьезным, чем ныне. Хуже того, население постепенно свыкалось с авторитарной властью, гниль по каплям просачивалась во все поры общества, разлагая его."
(http://mi3ch.livejournal.com/3507244.html)
http://spektr.press/kompleks-professora-preobrazhenskogo-naciya-rabov-i-bremya-intelligenta/
У интеллигенции к народу преобладают отношения из крайних концов спектра: либо народ мудрый, богоносец, хранитель традиций, у него надо учиться, в нём надо черпать, либо, наоборот, он косный генетический раб, сколько не волочи его к свету, он всё равно забьётся в тёмный угол. И эта истерическая эмоциональность во многом происходит от особого положения русской интеллигенции в обществе. Если на Западе - это независимые, знающие себе цену люди, профессионалы или дворяне-землевладельцы, готовые отстаивать свои права хоть бы и перед королём, то в России интеллигент зависим от власти, постоянно вынужден доказывать свою нужность, небесполезность. Он как бы существует отдельно от народа, при народе и принимает на себя обязанность печься о народе. И если народ делает что-то не так, интеллигент чувствует в этом свою вину, что не так воспитал народ, или сетует, что народ - неспособный ученик.
А на самом деле, я думаю, тезис “народ заслуживает ту власть, которую имеет” ошибочна. Простой народ, неактивные обыватели - податливы и везде более или менее одинаковы. Русские могут жить при демократии, и американцев можно загнать под тоталитаризм. Тоталитаризму в Америке активно сопротивляется узкий верхний слой - журналисты, активисты, политики-аналитики. Те, кто понимает механизмы власти. Если сверху что-то сломается, и победит тоталитаризм, снизу поворчат, может даже, поскандалят, а потом втянутся и приспособятся. Живут же корейцы одновременно в двух мирах.
И у России есть шанс изменить свой, кажущийся фатальным, маршрут движения по граблям. Из глубоко пробитой колеи вырваться сложно, как это показала попытка девяностых-двухтысячных, но совсем не безнадёжно. В момент смены власти в верхах происходят пертурбации, спадает давление на общество. Тогда общество может занять себе плацдарм влияния на власть. А в дальнейшем следить, чтобы он не сокращался, а, желательно, расширялся.
P.S. Совершенно неожиданно Чернышёв подкинул иллюстрацию на тему податливости обывателя и неизбывной угрозы тирании: "В округе Макминн хозяйничали шериф Пэт Мэнсфилд и его предшественник на этом посту – штатный сенатор Пол Кантрелл из соседнего городка Этова, которые чувствовали себя вполне уютно под крылышком коррумпированной политической машины Демократической партии штата. На каждых выборах Мэнсфилд и Кантрелл разворачивали наряды вооруженных полицейских (официально называвшихся помощниками шерифа) с заданием проследить, чтобы жители города голосовали, «как надо».
Доблестные блюстители порядка запугивали избирателей, подделывали и вбрасывали бюллетени, фальсифицировали результаты подсчета голоса, не иначе как руководствуясь приписываемым Сталину афоризмом, что неважно, кто и как голосует – важно, кто и как считает поданные голоса. Эти вопиющие злоупотребления подрывали демократическую процедуру выборов – важнейшее выражение принципа свободы и волеизъявления народа, к которому в те времена отношение было более серьезным, чем ныне. Хуже того, население постепенно свыкалось с авторитарной властью, гниль по каплям просачивалась во все поры общества, разлагая его."
(http://mi3ch.livejournal.com/3507244.html)
