weiss_edel | Entries tagged with мыслишки

Большевики решили, что всё зло от того, человек у нас косный, эгоистичный, жадный и прочее. А вот если над ним поработать, привить ему честность, коллективизм, принципиальность, то из таких улучшенных людей можно построить совершенно замечательное общество, в котором каждый будет на своём месте. Будет радостно, не из под палки, делать общее дело, ещё и помогать отстающим. И контролировать такого человека-плюс не надо, он сам высокосознательно себя проконтролирует. Сказано - сделано. Разработали схему-чертёж нового человека, отобрали набор качеств, необходимых для прививания, написали горы методической литературы о том, как это практически можно достичь. На их уровне понимания, конечно. Засучили рукава и пошли, аки Господь, лепить из косной глины-человечины венец творения.
( Read more... )

Crossposts: http://mercibo.livejournal.com/116191.html

Отправил эсэмэску и покосился на соседа. Он тоже поглощён своим телефоном. Глянул на экран - покемоны. Тьфу ты, какая пакость. Нет уж. Покемонами меня не заманишь. Уж лучше я дождусь, что она ответит на мою эсэмэску. Представлю, как она её читает, как улыбается шутке, обдумывает ответ...
Ибо сказано: «Идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков» (Матф. 4:19) Человеков же, Пётр, а не покемонов! С человеками всяко интереснее.

Crossposts: http://mercibo.livejournal.com/114740.html

Непутёвые скитальцы вроде Одиссея или Пера Гюнта любят тешить себя надеждой, что их, не смотря ни на что и вопреки всему, где-то ждёт какая-нибудь Пенелопа или, скажем, Сольвейг. Мне кажется, эти героини придуманы исключительно в утешение скитальцам, а то и самими скитальцами. Чем ещё занять мозги во время походных невзгод, как не мечтами о прекрасной и верной, неизменно сидящей у окна и на ночь не гасящей свечи?

Среди ждущих, наверное, подвиг неограниченно долгого сосредоточенного ожидания не так популярен.

Crossposts: http://mercibo.livejournal.com/113682.html

но в то же время странное свойство, к которому трудно привыкнуть - она кончается.

И тут сразу же обнаруживается коренное противоречие. С одной стороны абсолютная ценность жизни индивидуума для него самого, равновеликость его жизни и всей вселенной. С его, разумеется, точки зрения. С другой стороны - безразличие вселенной к этой жизни, отношение как к разменной монете, как к статистической единице.

Для человека его тело - драгоценный сосуд, вместилище его души, единственное, пригодное для неё убежище. А жестокий мир заставляет его подчиняться законам физики, награждает ссадинами при ударе, похмельем после попытки расширения сознания, может оторвать ногу, подселить паразитов, да вообще может всё, что угодно, вплоть до превращения в неприглядный кусок тухнущего мяса. То есть довести до полной непригодности в смысле выполнения его высочайшей миссии - хранения души. И делает это походя, обыденно, без пиетета.

Бывает, что такое отношение, как к расходному материалу, вселенная навязывает самому индивидууму: “Подумаешь, смерть. Что тут такого? Кто ты такой, ничтожество! Иди и погибни вот за этот идеал.” Человек верит, идёт и гибнет. Или ему говорят: “Ничего, потерпи. Умрёшь, вот тогда и начнётся для тебя настоящая жизнь, полная блаженства.” С чего они это взяли? Кто-то нафантазировал, а они повторяют. А человек верит, во всём себе отказывает, экономит на собственном счастье, живёт начерно, ждёт, что вот помрёт, и уж тогда “заживёт” по-настоящему. Но ведь глупость же! Умирает такой человек, и не понятно, для чего он вообще жил? Прошли по Земле миллиарды, но кто из них мог бы сказать, что прожил полнокровно, весомо, не зря, не пусто? Боюсь, что очень незначительное меньшинство.

Какой-нибудь наркоман говорит: “Ну да, через неделю-другую я помру. Ну и что? Дайте ширнуться и отстаньте.”
Смерть так же обыденна, как жизнь. Но почему-то эта простая мысль плохо переваривается сознанием. И очень странно сознавать, что вот этот человек тебе уже никогда в жизни не повстречается, и что бы не случилось в мире, его это никак не коснётся, он об этом не узнает. И такой штуки, как его мнение по какому-то поводу, просто не будет существовать.

( Ну и стишок Евгения Евтушенко попался по теме: )

... И ещё такие стишки

P.S.... И ещё такие соображения

Crossposts: http://mercibo.livejournal.com/110174.html

мне кажется близкой и понятной. Она резонирует во мне, легко отзывается. Но из разговоров с друзьями выяснилось, что не всем она так же близка. Попробую развить и пояснить.

Сначала цитата:

"1 октября. Ясная Поляна. (18)92. Все то же: то же упорство труда, то же медленное движение и то же недовольство собой. Впрочем, немного лучше. Нынче ездил на Козловку, думал в первый раз: как ни страшно это думать и сказать: цель жизни есть так же мало воспроизведение себе подобных, продолжение рода, как и служение людям, так же мало и служение богу. Воспроизводить себе подобных. Зачем? Служить людям. А тем, кому мы будем служить, тем что делать? Служить богу? Разве он не может без нас сделать, что ему нужно. Да ему не может быть ничего нужно. Если он и велит нам служить себе, то только для нашего блага. Жизнь не может иметь другой цели, как благо, как радость. Только эта цель — радость — вполне достойна жизни. Отречение, крест, отдать жизнь, все это для радости. И радость есть и может быть ничем ненарушимая и постоянная. И смерть переходит к новой, неизведанной, совсем новой, другой, большей радости. И есть источники радости, никогда не иссякающие: красота природы, животных, людей, никогда не отсутствующая. В тюрьме — красота луча, мухи, звуков. И главный источник: любовь — моя к людям и людей ко мне. Как бы хорошо было, если бы это была правда. Неужели мне открывается новое. Красота, радость, только как радость, независимо от добра, отвратительная. Я узнал это и бросил. Добро без красоты мучительно. Только соединение двух и не соединение, а красота, как венец добра. Кажется, что это похоже на правду." /Лев Николаевич Толстой (из дневников)/

Во-первых, выводить смысл жизни рекурсивно, кусать себя за хвост - тупик. То есть, сказать, что жить надо, чтобы растить детей, чтобы оставить себе смену - не сказать ничего. Это то же, что “есть, чтобы жить, и жить, чтобы есть.”. Есть - это средство поддержания жизни, а не смысл её. Ращение детей - то же самое. Разница только в том, что “есть” - поддержание своей личной одиночной жизни, а дети - поддержание жизни в более широком смысле - между поколениями. Дело нужное, но вспомогательное. Служить людям, помогать окружающим, тоже, если задуматься, вспомогательная функция для поддержания жизни. Опять же, очень нужная. Если дети - поддержание жизни, направленное вперёд по времени, то помощь другим - то же, но в ширину, в общество.

Взаимоотношения с Богом - отдельная тема. Тут могут быть вариации. Разные люди придумывают себе разные типы этих взаимоотношений. Толстой считает, что Бог требует от нас служить ему для нашего же блага. Пусть будет так. Как атеист не хочу углубляться в сорта религиозной психотерапии.

И тут Толстой приходит к мысли, что цель жизни - поиск радости. Человек стремится к радостному, к хорошему. Радость приходит от встречи с красотой, от познания нового, от собственных достижений, от открытий, от любви - твоей и к тебе. Всё остальное - вторично. Страдания, лишения, упорный труд - мостики к радости. Это то, что нужно перемочь, перетерпеть, через что прорваться. Но смыслом жизни быть никак не может.
И особенность человеческого восприятия - масштабирование, подстройка чувств под обстановку.

Поднявшегося на вершину горы и увидевшего величественнейшие картины хребтов и ущелий охватывает восхищение. Но и человека, увидевшего игру пылинок в луче света из тюремного окна, может охватить не менее сильное чувство. Другой фокус, другой масштаб обстановки, но масштаб чувств больше зависит от человека и может быть вполне сравним. Он не обнуляется при перемещении человека с горы в тюрьму и не обращается в бесконечность при противоположном перемещении. Человек остаётся человеком.

Далее, что есть источник радости? Наисильнейшая радость - от общения с другими людьми, с людьми, которые тебе нравятся, к которым испытываешь симпатию. Симпатия складывается из внешней привлекательности и комфорта отношений - привлекательности внутренней. Первую Толстой называет красотой, а вторую - добром. Обе важны. Отсутствие любой порождает диссонанс. Внутренняя привлекательность важнее, с ней можно жить, хотя и с “мучительным” ощущением дискомфорта. Внешняя привлекательность без внутренней “отвратительна” - это просто пустышка, обман, а то и западня. Ведь отношения начинаются с внешнего образа. Увидев человека, мы по внешнему виду пытаемся создать его портрет, угадать его внутренние свойства. Внешняя привлекательность располагает нас к этому человеку, подсказывает нам, что он и внутренне, по-видимому, так же хорош, как снаружи. Нам очень хочется верить в такую гармонию. Именно про это Ницше сказал, что красота - это обещание счастья.

Небольшое отступление. Попалось женское рассуждение на тему этой ницшевской цитаты. Забавно, что женщина рассматривает вариант её прочтения, в котором речь идёт о собственной красоте. То есть, в том смысле, что красивой женщине обещано счастье. Мне такое даже в голову не могло прийти.

Ну так вот. Попытка экстраполировать, продолжить внешнюю красоту на внутренний мир далеко не всегда согласуется с последующим опытом, чревата сюрпризами и разочарованиями. В этом смысле внешняя привлекательность может оказаться западнёй. Об этом ещё одна толстовская цитата, из “Крейцеровой сонаты”:
“Удивительное дело, какая полная бывает иллюзия того, что красота есть добро. Красивая женщина говорит глупости, ты слушаешь и не видишь глупости, а видишь умное. Она говорит, делает гадости, а ты видишь что-то милое. Когда же она не говорит ни глупостей, ни гадостей, а красива, то сейчас уверяешься, что она чудо как умна и нравственна.”

Ещё по теме: “Чары” и прочее по метке “красота”. Ах да, и о смысле жизни, как же без него?

Crossposts: http://mercibo.livejournal.com/108614.html

Это когда к благородному напитку женской красоты примешивается ещё один, хмельной ингредиент. Когда к эстетскому “нравится” добавляется чувственное “хочется”. Кому-то это не нужно, кого-то раздражает или даже бесит, кто-то, напротив, только этого с жадностью и ищет. Мы же, те, кто балансирует на гранях этого многогранного мира, стараясь не отвергать и не терять ничего что в нём есть стоящего, преклоняемся, как перед чистой, целомудренной красотой, так и перед её озорной подружкой, так сладко воспламеняющей воображение.
( Read more... )

Сразу оговорюсь: не всю. Бывает реклама уместная. Скажем, едешь по дороге, а на обочине стоит плакат и обещает сытный ужин в хорошем ресторане через десять минут езды - это очень правильная реклама. Или, поселившись в гостинице в чужом городе, бывает полезно покопаться у стенда с рекламными брошюрками чтобы сориентироваться, чем в здешней округе можно себя занять. Что ещё? Ну, может, когда мне приходит из банка выписка о состоянии счёта, уместно вложить в письмо рекламу других услуг банка. Раз уж я сфокусировался на этом банке, давайте, выкладывайте, что ещё вы можете предложить.
( Read more... )

кто никогда не задумывается над смыслом жизни?

Ещё мысль: Тратить время на заботы о жизни вечной - красть его у жизни скоротечной.

Re: http://weiss-edel.dreamwidth.org/6513.html

Оператор может сделать с жителями “матрицы” многое, в том числе подпадающее под категорию чудес (с нарушением законов, установленных “матрицей” для её обитателей), то есть, практически то же, что и Бог. Но в конечном счёте он подчиняется законам своего мира и уже поэтому не всемогущ. Он может совершать ошибки, он может упускать кое-что из своего внимания, у него просто может не быть достаточно ресурсов или физической возможности сделать что-то.

“Все мужчины любят стерв - и не надо с этим спорить!” (http://lareina.livejournal.com/459575.html “За что мужики любят стервозных баб”)
Как ответить на это суперкатегоричное утверждение? Предполагается (в форме приказа), что возражать нельзя. Но категоричность не делает утверждение истинным. Поэтому плюём на приказной тон и оспариваем: “Не-а!”. Можно заявить ещё категоричнее: “Только дуры считают, что все мужчины любят стерв.” А после этого спокойно обсудить в деталях, почему Ларейна не права.
( Read more... )

“Комплекс профессора Преображенского. «Нация рабов» и бремя интеллигента”
http://spektr.press/kompleks-professora-preobrazhenskogo-naciya-rabov-i-bremya-intelligenta/

У интеллигенции к народу преобладают отношения из крайних концов спектра: либо народ мудрый, богоносец, хранитель традиций, у него надо учиться, в нём надо черпать, либо, наоборот, он косный генетический раб, сколько не волочи его к свету, он всё равно забьётся в тёмный угол. И эта истерическая эмоциональность во многом происходит от особого положения русской интеллигенции в обществе. Если на Западе - это независимые, знающие себе цену люди, профессионалы или дворяне-землевладельцы, готовые отстаивать свои права хоть бы и перед королём, то в России интеллигент зависим от власти, постоянно вынужден доказывать свою нужность, небесполезность. Он как бы существует отдельно от народа, при народе и принимает на себя обязанность печься о народе. И если народ делает что-то не так, интеллигент чувствует в этом свою вину, что не так воспитал народ, или сетует, что народ - неспособный ученик.

А на самом деле, я думаю, тезис “народ заслуживает ту власть, которую имеет” ошибочна. Простой народ, неактивные обыватели - податливы и везде более или менее одинаковы. Русские могут жить при демократии, и американцев можно загнать под тоталитаризм. Тоталитаризму в Америке активно сопротивляется узкий верхний слой - журналисты, активисты, политики-аналитики. Те, кто понимает механизмы власти. Если сверху что-то сломается, и победит тоталитаризм, снизу поворчат, может даже, поскандалят, а потом втянутся и приспособятся. Живут же корейцы одновременно в двух мирах.

И у России есть шанс изменить свой, кажущийся фатальным, маршрут движения по граблям. Из глубоко пробитой колеи вырваться сложно, как это показала попытка девяностых-двухтысячных, но совсем не безнадёжно. В момент смены власти в верхах происходят пертурбации, спадает давление на общество. Тогда общество может занять себе плацдарм влияния на власть. А в дальнейшем следить, чтобы он не сокращался, а, желательно, расширялся.

P.S. Совершенно неожиданно Чернышёв подкинул иллюстрацию на тему податливости обывателя и неизбывной угрозы тирании: "В округе Макминн хозяйничали шериф Пэт Мэнсфилд и его предшественник на этом посту – штатный сенатор Пол Кантрелл из соседнего городка Этова, которые чувствовали себя вполне уютно под крылышком коррумпированной политической машины Демократической партии штата. На каждых выборах Мэнсфилд и Кантрелл разворачивали наряды вооруженных полицейских (официально называвшихся помощниками шерифа) с заданием проследить, чтобы жители города голосовали, «как надо».
Доблестные блюстители порядка запугивали избирателей, подделывали и вбрасывали бюллетени, фальсифицировали результаты подсчета голоса, не иначе как руководствуясь приписываемым Сталину афоризмом, что неважно, кто и как голосует – важно, кто и как считает поданные голоса. Эти вопиющие злоупотребления подрывали демократическую процедуру выборов – важнейшее выражение принципа свободы и волеизъявления народа, к которому в те времена отношение было более серьезным, чем ныне. Хуже того, население постепенно свыкалось с авторитарной властью, гниль по каплям просачивалась во все поры общества, разлагая его."
(http://mi3ch.livejournal.com/3507244.html)

Когда-нибудь устройство жизни поймут достаточно полно - все эти “что”, “зачем” и “почему”. И тогда захочется построить что-нибудь совсем с нуля. Не корректировать имеющиеся геномы, а создать совершенно свой дизайн. Тогда можно за основу взять не нынешние нуклеотиды и аминокислоты, а придумать полностью другие кирпичики. Созданные так организмы не будут конкурировать и вообще взаимодействовать с нынешней жизнью, а значит новой жизни не будут страшны бактерии и вирусы. Они будут полностью чужеродны и невстраиваемы. До свидания, болезни!
( Дальше... )

В интеллектуальной деятельности человека обычно можно вычленить две составляющие - анализ и синтез. Можно больше, но хочу поиграться с этими - разложить на эту систему координат разные виды деятельности.

( Read more... )

Близкое мне понимание глобальной экономико-политической ситуации попалось в статье Джорджа Монбио “Неолиберализм - идеология в основе всех наших проблем” (George Monbiot, “Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems”,

http://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot).

( Read more... )

Нет-нет, кто-нибудь да и обрушится с гневным обличением двойных стандартов, двуличия и цинизма. Вот, мол, когда теракт в Париже или Брюсселе, весь мир встаёт на уши, а если где-нибудь в Ираке или Пакистане, пусть даже впятеро более разрушительный, всем глубоко наплевать.

Мне кажется, эти обвинения несправедливы. Предъявляют их инфантильные идеалисты-максималисты. Во-первых, да, каждого волнует больше, что происходит рядом. Это всеобщий закон сохранения здоровой психики. Есть отдельные люди - плакальщики обо всех и обо всём. Их психика - обнажённый нерв. Они уникальны - кто-то из них святой, кто-то психопат. Остальные люди в массе своей берегут свою психику, сдерживая реакцию на то, что от них далеко.

В наш век небывалого количества людей, населивших планету, повязанных единым скоростным информационным пространством, плохие новости горячими пирожками оперативно доставляются обывателю в режиме нонстоп. Где-нибудь обязательно идёт война, или трясёт землятресение. Регулярно валятся самолёты, съезжают оползни, накатывают цунами. Если раньше новости добирались долго, да и не все, растерявшись по дороге, в замутнённом, заглаженном, затёртом виде, сегодня от них надо как-то защищаться.

Во-вторых, претензии предъявляются почему-то исключительно к Европе и Северной Америке. Никому не приходит в голову возмутиться толстокожием китайцев, африканцев, арабов. Будто именно на Европу возложена обязанность печься обо всех, а она с ней плохо справляется. Они, конечно, сами в этом немного виноваты. Провозгласили же гуманизм, примат ценности человеческой жизни - пусть отдуваются.

Почему-то никого не заботит то, как сочувствуют пакистанцы пострадавшим от терактов в Европе. Да и сочувствуют ли? Арабский мир с восторгом встретил теракты 11 сентября в США. В речах российских деятелей тоже частенько звучит злорадство по поводу европейских проблем. Но стоит европейцам начать оплакивать свои жертвы, как к ним тут же идут с ехидной предъявой: “А что же вы не оплакиваете иракские/афганские/сирийские жертвы? Проклятые лицемеры”. Не то, чтобы те, кто так говорит, сами плачут равномерно по всех...

Если задуматься, чем заняты человеческие мозги, окажется, что процентов на 99% они загружены проблемами биологической оболочки.

Молодёжь упирает на то, что главное в жизни любовь. Сколько подвигов, сколько полезного и странного сделано во имя любви! Сколько мыслей, сколько идей ею вдохновлённых! Движимый любовью человек может взяться за изучение языков или за выдавливание из себя рифм.

( Read more... )

приходить в киоск и покупать одно и то же, через некоторое время появляется любопытный эффект. Продавец, завидя тебя, думает, что может предсказать твои ближайшие действия. Обладая этим знанием, он начинает полагать, что знает тебя. Он улыбается снисходительно-понимающе. Смешно получается, если вдруг сломать модель поведения: не приходить несколько дней, купить что-нибудь другое. Он искренне удивится, чуть ли не обидится.

Когда-то люди просто приходили друг к другу в гости. Явочным порядком. Захотелось - пришёл. У людей попроще, не озабоченных этикетом, в этом плане ничего не поменялось. Просто заходят за солью ли, с бутылкой ли, или со свежей сплетней.
Те же, кто с более тонкой организацией, рефлексируют: а ждут ли меня, а будут ли рады, а не застам ли врасплох, а что бы я чувствовал, если бы меня застали? Из классической литературы мы знаем, что вежливый гость, прийдя, давал прислуге свою визитку, прислуга несла визитку хозяину, а тот решал - принимать или не принимать. А ещё лучше, особенно если отношения не близкие, прежде чем прийти сначала списаться - послать с посыльным записку, дескать, не изволите ли Вы меня принять и когда? Посыльный принесёт ответ: "Пожалуйте в среду к пяти вечера." Тогда можно и идти. Но визитка прислуге по приходе этим не отменяется.
С появлением телефонов согласование визитов упростилось: вместо челночного мотания посыльных можно просто позвонить и договориться о встрече. Удобно. Собственно, в этом виде этикет дожил до наших дней. По крайней мере до сих пор я был в этом уверен и такой версии этикета следовал.
Но сегодня мне открыли глаза. Оказывается, я невероятно груб. Звоню людям просто так, с бухты-барахты. Оказывается, этикет, следуя новым технологиям, шагнул дальше, а я это проморгал. Сегодня Марина Комиссарова написала: "Нельзя звонить в наше время человеку без предварительной договоренности или без предварительного письменного сообщения." (http://evo-lutio.livejournal.com/254073.html). Вот те раз. То есть, в протоколе согласования визита добавилось новое звено. Сначала напиши смс-ку с кратким изложением твоих намерений, потом позвони с уже подробным изложением их же, а там уже можно испрашивать аудиенции. Ибо достал уже этот телефонный спам.
Предположу: когда достанет смс-ный спам, а технологии ещё куда-нибудь двинут, Марина добавит ещё один барьер в протоколе доступа до её уже многократно всеми вынесенного мозга.

Девчонки мечтают о принцах. Это понятно и естественно. Каков идеальный принц? Он должен быть молод, красив, мужествен, силён, обладать острым умом, хорошими манерами, обширной эрудицией. Ах, ну да, ещё он должен быть сказочно богат. Но почему-то, читая, что пишут девчонки, мечтающие обустроить своё житьё-бытьё, особенный упор они делают именно на последнем пункте - на богатстве. С отсутствием других качеств они ещё как-то согласны мириться, но богатство - абсолютная необходимость. “К чёрту твою эрудицию, если ты не можешь обеспечить девушку приличной машиной." "Коварный обманщик, пытаешься стихами заменить бриллианты! Вовремя же я тебя раскусила!”

Я вовсе не считаю, что нужно быть босым, ходить в рубище и грызть сухари. Ездить на курорты и ходить в рестораны приятно и похвально. Мне не нравятся две вещи.

Первая - это оценка “принца” по единственному параметру - размеру кошелька. Я думаю, что интегральное “качество принца” от его состояния зависит нелинейно. Нищий, согласен, малоинтересен ввиду сильно ограниченных возможностей, к тому же он скорее всего ленив, скучен, ничем особым не одарён. Иначе почему он застрял в этой категории? У более способных, инициативных, вовлечённых в кипение жизни, и доходы, как правило, выше. Тут женское чутьё не подводит. Но, начиная с некоторого уровня, появляются всякие побочные, не всегда приятные, свойства. Очень богатый человек может быть или жутким трудоголиком, живущим работой и на работе, либо там полезет криминал, понты, либо он окажется сынком кого-то слишком важного, из себя лично ничего не представляя. К тому же с богатством частенько приобретается чванство, высокомерие, пресыщенность, отношение ко всем другим, как к обслуге (к самой принцеискательнице, кстати, тоже). Человек теряет простую человеческую привлекательность. Так что, оптимальный принц, скорее всего имеет средний доход, уже хорошие манеры и ещё большой творческий потенциал.

Вторая - это то, что глядя в голубые девичьи глаза, я вижу в них только калькулятор, постоянно оценивающий меня в смысле состоятельности, каждую секунду готовый скорректировать эту оценку в зависимости от моих действий. Мне интересно, насколько близки наши души, а ей интересно, на сколько я оплачу её шопинг. Я сам ненавижу шопинг, и человек, его обожающий, мне не понятен и не интересен.
P.S. Да-да,конечно, во всех категориях можно встретить исключения. Среди бедняков встречаются совершенно замечательные люди: лишёные прагматизма поэты, философы, художники, учёные, энтузиасты-учителя, правозащитники. Правда, женщинам с ними жить нелегко. Среди богачей бывают не потерявшие совесть эстеты, интеллектуалы, даже филантропы. Ну и в среднем классе полно жуликов-бандитов. Но мы же знаем, что исключения правил не отменяют.

Mise à jour 2016/06/01: Вот, всплыла некая Юлия Печерская (например, тут про неё: http://pppirate.livejournal.com/1128571.html). Квинтессенция отношения к мужчине, как к ходячему банкомату.

Есть народы более многочисленные, а есть менее многочисленные. Скажем, русских много - 81% из 146 миллионов населения России - это 118 миллионов, плюс сколько-то, например, миллионов 10 живут за пределами страны. Поляков заметно меньше, в три раза, - 97% из 38-ми миллионного населения Польши - 37 миллионов. Плюс какая-то диаспора.

Почему они разные? Кто-то больше плодится, кто-то меньше, разный климат, территории и прочее - это всё понятно. Но вот возникла забавная мысль, что, удачно захватив побольше территорий, подмяв под себя многие, живущие там народы, насадив свою культуру, народ-захватчик делает модным, выгодным для других прибиться к нему, ассимилироваться, забыть свои корни. Россия раскинулась широко, и русский народ прирос за счёт других, покорённых.

Польша когда-то была сильна. Если б, скажем, в семнадцатом веке ей удалось закрепиться в России, завоевать её всю, может, мы бы все сейчас (при абсолютно той же генетике!) считали бы себя поляками, говорили по-польски, ходили в костёлы.

Конечно, ассимиляция не стопроцентная. Какая-то сильно ужавшаяся бы русская община продолжала бы, наверное, существовать под польским господством, сохранились бы в каком-то количестве православные храмы. Но пропорция совершенно точно была бы кардинально иная. Татары сумели сохранить свою идентичность - язык, религию под мощным русским прессингом. Но, как не крути, они освоили и русскую культуру, литературу, традиции. И в результате смешанного брака больше вероятность, что татарская составляющая будет утрачена. А вот, если бы не И. Грозный взял Казань, а вышло как-нибудь наоборот, все бы мы сейчас жили в Великой Татарии и любили бы поговаривать: “Незваный гость хуже уруса.”